Решение по делу № 22-1775/2021 от 01.07.2021

Судья Самарин А.И. Дело № 22-1775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:        

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Саратова А.В. в интересах осужденной Печёнкиной В.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года, которым

Печёнкина Валентина Владимировна, родившаяся ..., гражданка РФ, судимая:

        - 10.09.2020 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

        - 28.01.2021 мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.09.2020) к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.2021, окончательно назначено Печёнкиной В.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания осужденной и содержания ее под стражей с 06.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 31.12.2020 Печёнкина В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен> Сыктывдинского района Республики Коми, совершила убийство ФИО№1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Саратов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Анализирует представленные суду доказательства, и приходит к выводу о непричастности Печёнкиной к инкриминируемому деянию.

В обоснование доводов указывает о том, что после причинения ранения потерпевшему, осужденная принимала меры к сохранению ему жизни, оказала первую медицинскую помощь, звонила в службу спасения по телефону 112.

Указывает о том, что именно недобросовестное отношение к своим обязанностям со стороны сотрудников экстренных служб, которые не отреагировали на поступившее от Печёнкиной сообщение, стало причиной смерти пострадавшего.

Пишет, что экспертное заключение не опровергает доводы осужденной в части того, что ФИО№1 утром 01.01.2021 был жив, поэтому своевременное оказание медицинской помощи могло предотвратить столь тяжкие последствия.

Полагает, что к показаниям эксперта ФИО100, в которых он сделал предположительные выводы относительно влияния оказанной со стороны осужденной помощи на продолжительность жизни пострадавшего, следует отнестись критически, эти показания противоречат экспертному заключению. Отмечает, что эксперт, а таже сотрудники скорой помощи, допустившие халатность, находятся в подчинении одного и того же Министерства здравоохранения.

Считает, что умысел Печёнкиной на убийство не доказан, последняя, защищалась от противоправных действий ФИО№1, желала причинить тому минимальный вред здоровью.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Выводы суда о доказанности вины Печёнкиной В.В. в убийстве ФИО№1 основаны как на показаниях самой осужденной в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так и других собранных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных судом.

Так, в судебном заседании Печёнкина В.В. показала о том, что в вечернее время 31.12.2021 после совместного распития спиртных напитков на почве ссоры, рассердившись на ФИО№1, нанесла тому пинцетом около 5 ударов в область шеи, при этом умысла на убийство не имела. После случившегося она пыталась оказать пострадавшему медицинскую помощь, перемотав тому бинтом шею, и пыталась вызвать экстренную помощь по телефону 112, но не смогла назвать точный адрес пребывания. На следующий день она с ФИО10 уехала в с. Выльгорт, где находилась у своей знакомой ФИО11 до момента задержания.

В ходе проверки показаний на месте 06.01.2021 Печёнкина В.В. находясь в <Адрес обезличен> Сыктывдинского района Республики Коми рассказала об обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, указала место, где лежал пинцет, которым она нанесла удары потерпевшему, а также, используя манекен, указала место нанесения телесных повреждений, и сообщила количество ударных воздействий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания Печёнкиной В.В., пришел к выводу, что ее показания в той части, в которой последняя признает факт нанесения ударов пинцетом в область шеи ФИО№1 соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными.

В то же время доводы защитника об отсутствии прямой причинно-следственной связи между этими действиями и смертью потерпевшего, о наступлении смерти ФИО№1 в результате халатности экстренных служб, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в судебном заседании были допрошены родственники погибшего – потерпевший ФИО№2, свидетели ФИО12, ФИО13, которые сообщили сведения об обстоятельствах обнаружения тела ФИО№1 на месте преступления, при этом показали, что не могли дозвониться до последнего, в связи с чем, приехали на дачу в м. Тыла-ю. Первой 05.01.2021 около 9 часов приехала ФИО12, которая обратила внимание на то, что дорожка к дому потерпевшего припорошена снегом, дверь подперта деревянной палкой, помещение дома не топлено, тело ФИО№1 лежало на диване.

Из показаний ФИО10 следует, что 01.01.2021 он отвез Печёнкину в с. Выльгорт, высадив ее около магазина.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в последний раз видели ФИО№1 31.12.2020. 01.01.2021 оба звонили последнему, но телефон у того был выключен. Свидетели видели, что входная дверь дома ФИО№1 была приперта палкой.

Свидетель ФИО11 показала, что Печёнкина проживала у нее с 1 по 5 января. На ее вопрос о ФИО№1, та ответила, что во время празднования Нового года поругалась с сожителем и ударила его.

В ходе осмотра места происшествия – <Адрес обезличен> Сыктывдинского района на диване обнаружен труп ФИО№1, на теле которого имелись ранения. С места происшествия были изъяты различные предметы, в том числе пинцет с веществом бурого цвета, находившийся на полу в жилом помещении дома.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа ФИО№1 установлено, что причиной его смерти явилась острая кровопотеря развившаяся вследствие двух проникающих в просвет ротоглотки колотых ранений с повреждением стенки левой общей сонной артерии, на фоне алкогольного опьянения средней степени, которое в данном случае ускорило процесс кровотечения. Эти ранения квалифицируются по признаку угрожающих для жизни осложнений (кровопотери), причинили тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; могли быть причинены в результате одного удара разведенными браншами пинцета. После их причинения возможность активных, целенаправленных действий не исключается в течение первых десятков минут (около 10-20 минут, с учетом наличия алкогольного опьянения время смерти могло сократиться), после чего наступила смерть от нарастающей острой кровопотери.

Кроме того у пострадавшего обнаружены и иные телесные повреждения на шее, подбородочной области, тыльной поверхности правой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, и не причинившие вреда здоровью.

Давность наступления смерти ФИО№1 соответствует промежутку времени 4-6 суток до момента исследования трупа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО100 свои выводы, изложенные в экспертизах, подтвердил. Показал, что все обнаруженные повреждения образовались в один короткий промежуток времени. При развитии острой кровопотери (в данном случае все признаки таковой имелись) смерть наступает достаточно быстро, в пределах 10-20 минут, если пострадавшему не оказана медицинская помощь. Наложение фиксирующей повязки способствует временной остановке кровообращения, в данном случае это могло увеличить время наступления смерти. При этом чтобы остановить кровотечение сонной артерии необходимо иметь медицинские навыки. Исключает, что при имеющихся ранениях пострадавший ФИО№1 мог прожить до утра 01.01.2021.

Из заключения эксперта следует, что на рабочей части пинцета обнаружена кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО№1 и не произошли от Печёнкиной В.В., ФИО10, ФИО15

Согласно протоколу от 06.02.2021 осмотрен диск Центра обработки вызовов системы обеспечения вызовов экстренных служб по единому номеру «112» с аудиозаписью разговора женщины с оператором службы «112» из которого следует, что та сообщила оператору о том, что зарезанный человек лежит в крови, а также о том, что она не знает точный адрес ее местонахождения. Оператор предложил ей позвонить на номер 103. Время поступления вызова 31.12.2020 в 20:49. Звонок осуществлен с номера 9041038847, который, как следует из представленных материалов уголовного дела, находился в пользовании Печёнкиной В.В.

Виновность осужденной подтверждена и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, они оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о виновности Печёнкиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Погибший ФИО№1, будучи пожилого возраста, не совершал действий, представляющих какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, не имел при себе предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, в момент криминала находился в алкогольном опьянении средней тяжести.

Судом установлено, что между Печёнкиной и ФИО№1 после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой последний выражался нецензурной бранью, ударил осужденную, что в свою очередь вызвало негативную реакцию со стороны Печёнкиной, переросшую на почве личной неприязни в применение насилия к ФИО№1, окончившееся смертью последнего.

Об умысле Печёнкиной на совершение убийства ФИО№1 свидетельствуют характер, тяжесть и локализация ранений, нанесенных в основном в область шеи потерпевшего с повреждением сонной артерии, то есть в жизненно-важный орган, использование при нанесении телесных повреждений предмета, обладающего значительным поражающим воздействием.

Доводы защитника о халатности экстренных служб не влияют на выводы суда, поскольку с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Печёнкиной и смертью ФИО№1, наступившей в короткий промежуток времени после полученных ранений.

Довод адвоката о противоречиях между показаниями эксперта ФИО100 и его судебно-медицинскими заключениями является необоснованным. Показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с его заключениями, не имеют противоречий, которые бы влияли на выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки мнению защитника оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку заключения эксперта не содержат сомнительные и противоречивые выводы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Печёнкина В.В. как в период инкриминируемого ей деяния, после него, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает, у нее имеются признаки алкогольной зависимости средней тяжести.

     Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попытка вызова скорой медицинской помощи, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Печёнкиной В.В., чрезмерно суровым и явно не справедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции, исходя конкретных обстоятельств совершения преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 мая 2021 года в отношении Печёнкиной Валентины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -