Решение по делу № 33-8321/2023 от 16.08.2023

Судья ФИО2         Судья ФИО3              Дело №                                  25RS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Водяницкой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Траст»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Траст» обратилось в суд с названным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 443 856,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком направлены в суд письменные возражения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Траст» к Водяницкой ФИО10 о взыскании задолженности но кредитному договору оставлены без удовлетворения

С указанным решением не согласился истец – ООО «Траст», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В связи с чем течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на 168 дней. Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора срок действия кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. ООО «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд пришел к выводу, что он не соответствует условиям кредитного договора, поскольку произведен исходя из графика платежей, который в материалы дела не предоставлен. Кроме того, расчет задолженности не основан на банковской выписке о движении средств по лицевому счету заемщика, которая в материалах дела отсутствует. Представленная с иском таблица «выписка по лицевому счету...», не подписана истцом и банком не заверена, содержащиеся в ней сведения не соответствуют представленному истцом расчету по датам поступления денежных средств от заемщика. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не оспорены, в том числе на основании заверенных банком выписки о движении средств по лицевому счету заемщика, графика платежей, которые истцом не представлены, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-5/2020, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Траст».

Согласно п. 1.3. договора уступки прав (требований) №Т-5/2020 от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования.

Обращаясь в суд с указанным иском ООО «Траст» указало, что в нарушение условий договора и положений ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ с даты перехода права требования ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 443 619,10 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 293 619,71 руб., по процентам – 138 497,93 руб., по неустойке – 11 738,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора срок действия кредитного договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске ООО «Траст» срока, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, он вправе требовать взыскания ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 168 дней, соответственно, фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось, на что обоснованно указано в жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам ООО «Траст» не пропущен.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенных копий документов, признаются судебной коллегией ошибочными.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Истцом договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается и не приводил таких доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является ФИО1, выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по договору об уступке прав (требований), стороной которого является ООО «Траст», учредительные документы истца, заверенные подписью уполномоченного лица ООО «Траст», что следует из копии доверенности, согласно которой представитель вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества (л.д.5).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем ООО «Траст» копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Представленная ответчиком вместе с возражениями копия справки ПАО «АТБ», согласно которой задолженность у ответчика по кредитному договору № отсутствует, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» не может являться, поскольку причиной отсутствия задолженности по кредитному договору перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст».

Выписка о внесении денежных сумм в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, соответствующих суммам погашения, указанным в выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают необоснованность выводов суда о неподтвержденности надлежащими доказательствами исковых требований.

При этом сам факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и частичного исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривала, документы, различные по своему содержанию от представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляла, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылалась в возражениях на иск ФИО1, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, которые судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был истребован у ООО «Траст», приобщен к материалам гражданского дела и исследован расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 293 619,71 руб., по процентам – 89 118,93 руб., по неустойке – 11 738,46 руб.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с июля 2018 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ООО «Траст» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договора цессии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнила перед истцом в обязательства по внесению задолженности по кредитному договору, требования ООО «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 477,11 руб. являются правомерными, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Траст».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144,77 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Траст» к Водяницкой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Водяницкой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 394 477,11 руб., в том числе, по основному долгу в размере 293 619,71 руб., по процентам в размере 89 118,93 руб., пени в размере 11 738,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 144,77 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023