Решение по делу № 1-72/2024 (1-828/2023;) от 27.12.2023

№

ПРИГОВОР

ФИО18

<адрес>                                          24 января 2024 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при помощнике судьи ФИО5, секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        (содержащегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ),

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, у ФИО2 находившегося в неустановленном месте <адрес>, возник корыстный преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> из помещения. При этом ФИО2 разработал преступный план совершения данного преступления, согласно которого он должен был под видом сотрудника контрольной службы ГБР, проверяющим работу наряда сотрудников ЧОП, каковым на самом деле не является, однако ранее работал в данной должности и владел спецификой работы, зайти в помещение магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, где в ходе разговора с директором магазина должен был путем обмана ввести последнего в заблуждение, а именно представившись сотрудником контрольной службы ГБР, проверяющим работу наряда сотрудников ЧОП, должен был убедить директора магазина в необходимости просмотра камер видеонаблюдения, осмотра территории магазина, включая подсобное помещение, где находится кабинет директора, в который посторонним лицам проход запрещен, так как владел информации о том, что в данном помещении сотрудники такого рода магазинов хранят денежные средства, вырученные от реализации товара. Когда директор согласится содействовать проводимым ФИО2 мероприятиям и обеспечит ему беспрепятственный проход в подсобное помещение магазина для того, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно проникнуть в кабинет директора, расположенный в указанном подсобном помещении, где находятся денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», то есть ФИО2 путем обмана должен был незаконно проникнуть в кабинет директора, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, и, дождавшись момента, когда директор будет отвлечен и не будет наблюдать за действиями ФИО2, последний должен был тайно похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих преступных действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, зашел в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после этого в ходе разговора с директором магазина Свидетель №3, путем обмана ввел последнюю в заблуждение, а именно представившись сотрудником контрольной службы ГБР, проверяющим работу наряда сотрудников ЧОП, каковым на самом деле не является, узнал от ФИО9 о том, что около 13 часов 20 минут в помещении данного магазина неизвестный мужчина пытался похитить бутылку водки, в следствие чего в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин выезжал наряд сотрудников ЧОП для выяснения обстоятельств совершенного деяния. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2, убедил Свидетель №3 позволить ему осмотреть видеозаписи с камер наблюдения данного магазина, произвести осмотр самого помещения магазина, включая подсобное помещение, где находится кабинет директора, куда посторонним лицам проход запрещен, а также сообщил Свидетель №3 о том, что последней необходимо написать заявление по факту вышеуказанного выезда наряда сотрудников ЧОП, чем отвлечь ее внимание. В следствие чего, директор магазина Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, поверив ему, и будучи уверенная в необходимости проведения указанных мероприятий, согласилась оказать ему содействие в беспрепятственном нахождении ФИО2 в помещении данного магазина, тем самым ФИО2 путем обмана, обеспечил себе доступ в кабинет директора, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть незаконно проникнуть для последующего хищения из данного магазина денежных средств.

После этого, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи под воздействием обмана, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стала писать заявление по факту выезда около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин наряда сотрудников ЧОП. А в это время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих преступных действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступления, убедился в том, что Свидетель №3 отвлечена и за его преступными действиями не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, прошел в подсобное помещение, после чего зашел в кабинет директора, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, где из коробки, находящейся на столе взял денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму 24 000 рублей, которые положил в карман надетой на нем куртки, то есть тайно похитил, имущество, принадлежащее <данные изъяты>», с которым с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанного в обвинительном заключении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал свой гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая выводы заключения, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию в <адрес>, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, однако, факт проживания ФИО2 по указанному адресу проживания не установлен и не подтвержден, жалоб от соседей не поступало, женат, участвует в воспитании троих малолетних детей супруги, постоянного источника доходов и определенного рода деятельности не имеет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>

Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего производства по делу, в участии в осмотре диска с места происшествия, написании чистосердечного признания, а также признание в полном объеме исковых требований потерпевшего, состояние здоровья. Также в качестве смягчающего вину обстоятельств суд считает возможным признать наличие на иждивении трех малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные аналогичные преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что только данное наказание будет являться достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2, кроме того, полагая, что данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом категории преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ либо 82 УК РФ, также не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не считает возможным применение в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство. Также основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 в сумме 24 000 рублей 00 копеек о возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО12 в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами дела.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с учетом его задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 24000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                           ФИО21