Решение по делу № 33-4606/2022 от 01.04.2022

Судья Рожкова Е.Е. № 33-4606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-10/2022 по иску Калининой Ю.С. к Соколковой Т.А., Соколковой М.А., Брилеву Р.В. о сносе постройки,

по апелляционной жалобе Соколковой Т.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«иск Калининой Ю.С. к Соколковой Т.А., Соколковой М.А., Брилеву Р.В. о сносе постройки удовлетворить;

обязать Соколкову Т.А., Соколкову М.А., Брилева Р.В. осуществить снос постройки вспомогательного назначения (сарая) размером 3 х 4 метра по адресу:
<адрес>».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Соколковой Т.А. и её представителя Б.Д.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Калинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Соколковой Т.А. о сносе постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в непосредственной близости к земельному участку истца с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил возведена хозяйственная постройка – сарай. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью истца.

Уточнив требования, просила суд обязать ответчиков за счет своих средств демонтировать строение вспомогательного назначения (сарай), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколкова Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Калинина Ю.С. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Соколкова Л.А., Соколкова Т.А. и Брилев Р.В.

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, возведена хозяйственная постройка – сарай размером 3 х 4 м. Данный сарай расположен в непосредственной близости от межевой границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, оборудованное односкатной кровлей. Уклон кровли направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Устройствами водоотведения и снегозадержания кровля строения не оборудована. При этом над указанной хозяйственной постройкой проходит трасса наружного магистрального газопровода.

Из ответа администрации Краснооктябрьского района Волгограда следует, что спорная хозяйственная постройка размером 3 х 4 м расположена в охранной зоне газораспределительных сетей наружного газопровода.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению № <...> ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 30 сентября 2021 года, постройка вспомогательного назначения, расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от смежного ограждения с земельным участком <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не соответствует. Водоотведение с крыши вспомогательного строения на земельном участке № <...> не организовано и осуществляется на грунт участка, что не исключает возможности проникновения стока на участок смежного землепользования. При этом условий непосредственного отведения воды с крыши подсобного строения, расположенного на участке № <...>, на территорию земельного участка <адрес> в рамках данной экспертизы не выявлено. Допущенные при возведении спорного строения вспомогательного назначения нарушения препятствуют безопасной эксплуатации строений и территорий смежного землепользования и могут являться источником угрозы жизни и здоровью граждан. Перенос строения не возможен, препятствий для демонтажа исследуемой постройки (сарая) не выявлено.

При этом эксперт в описательной части своего заключения указал, что по территории домовладения <адрес> проходит транзитный газопровод внутренним диаметром 89 мм на металлических стойках. Из анализа проектной документации установлено отсутствие спорной постройки на момент строительства газопровода.

Оценивая взаимное расположение транзитного газопровода и спорного вспомогательного строения на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, эксперт указал, что взаимное их расположение, выражающееся в прохождении трассы газопровода над кровлей строения, противоречит требованиям пункта 4.22*СНиП 2.04.08-87*, согласно которому не предусмотрена возможность прокладки транзитных линий наружного газоснабжения над строениями вспомогательного назначения в составе участков жилой застройки. Так же выявленное обстоятельство противоречит требованиям пункта 5.1.2*СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, по которым не допускается прокладка наружных газопроводов через негазифицируемые строения, и требованиям пункта 5.3.2 СП 62.13330.2011 по которым транзитная прокладка газопроводов на строениями и сооружениями не допускается.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем судебная коллеги соглашается, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные Калининой Ю.С. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о нарушении существующей постройкой прав истца, в связи с чем, правильно возложил на ответчиков обязанность по её сносу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что спорное строение возведено с нарушением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и требований, препятствует безопасной эксплуатации строений и территории смежного землепользования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение подлежит сносу. Ввиду того, что ответчики являются собственниками спорного имущества, поскольку оно располагается на принадлежащем им земельном участке, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по сносу на них.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, отмены решения суда не влекут, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Более того, выводы эксперта о прохождении трассы газопровода над кровлей спорного строения подтверждено сообщением АО «Волгоградгоргаз» № <...> от 14 апреля 2021 года, согласно которому наличие спорной постройки нарушает пункт 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 № 878 согласно которым собственникам земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Представленное ответчиками в материалы дела заключение № <...> ИП К.Н.. содержит выводы относительно соответствия градостроительным нормам и правилам установленного на межевой границе между участками истца и ответчика забора, а так же возможности установления сервитута, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

Вопреки доводам жалобы, права ответчиков Соколковой М.А. и Брилева Р.В. принятым решением не нарушены, возложение на ответчиков обязанности по сносу строения соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом в силу абзаца 4 пункта 24 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ответчики о времени месте судебного разбирательства были извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручными росписями, а так же почтовым уведомлением, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отмены решения суда не влекут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: