Решение по делу № 2-2451/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-2451/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Чернышовой Л.А., ответчиков Матвеева В.Н., Матвеевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Л. А. к Матвееву В. Н., Матвеевой Т. Н. об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву В.Н., Матвеевой Т.Н. об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения её права как долевого собственника домовладения, расположенного по <адрес>, а именно: обязать ответчиков Матвеева В.Н., Матвееву Т.Н. выполнить за свой счёт работы по демонтажу самовольно возведенного объекта реконструкции данного жилого дома в виде второго этажа над пристройкой литера «А2», приведя его (жилой дом) в первоначальное состояние согласно технического паспорта по состоянию на 2011 год, так как возведение спорного строения привело к ухудшению качества крыши над помещениями, которыми пользуется истица, в результате чего все осадки с крыши дома попадают в помещения истицы, в том числе, и в котёл отопления.

Истец Чернышова Л.А. и её представитель Успенский О.А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 октября 2018 года, а также истец Чернышова Л.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что незаконные действия ответчиков по возведению спорного строения создают вышеуказанные препятствия в праве владения и пользования истцом занимаемыми его семьёй помещениями. Стороны являются долевыми собственниками указанного жилого дома (доля в праве каждого оставляет 1/3), но фактически дом разделен на две части: одной пользуется семья истца, помещения которой указаны в экспликации технического паспорта как квартира <номер>, а второй частью, помещения которой указаны в экспликации технического паспорта как квартира <номер>, пользуется семья ответчиков. Самовольное возведение второго этажа над жилой пристройкой литера «А2» ответчиками произведено в 2013 году. Права на земельный участок при данном домовладении за семьёй истца в настоящее время не оформлены. Разрешение на реконструкцию дома истица ответчикам не давала.

Ответчики Матвеев В.Н., Матвеева Т.Н. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 09 октября 2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что действительно в настоящее время стороны являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого дома. Действительно, фактически дом разделен на две вышеуказанные части. Действительно, без проведения соответствующих согласований, но с устного согласия истицы, семья ответчиков возвела жилую пристройку литера «А2», а затем построила над ней второй этаж. Однако, возведением вышеуказанных объектов не были созданы истице препятствия в пользовании занимаемыми ею помещениями. Более того, семья истца также самовольно возвела пристройку литера «А3». Попадание осадков в помещения, занимаемое истицей, скорее всего, обусловлено некачественным ремонтом крыши, произведенным со стороны семьи истицы. Права на земельный участок при данном домовладении за семьёй ответчиков в настоящее время не оформлены. Ответчики лишены возможности введения в эксплуатацию самовольно возведенных объектов и оформления земельного участка при домовладении, так как не могут договориться по данному вопросу с истицей.

Представители третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия; возражений по иску не представлено.

Из копий технического паспорта, справки БТИ, договора дарения – стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, по 1/3 доли каждый; при данном домовладении имеются самовольно возведенные постройки под лит.А3, лит.А2, лит.а1, а также не представлен генеральный план застройки на лит.Г (л.д. 9-13, 14, 15-16).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы пристройка под лит. А3 возведена с нарушением градостроительных норм; пристройка под лит. А2 возведена при отсутствии проектной документации; реконструкция, произведенная в части дома занимаемой семьей ответчиков, не

создаёт семье истца препятствий в праве пользования занимаемыми ею помещениями, имеющиеся следы залива не связаны с данной реконструкцией, а являются последствиями некачественного выполнения работ по устройству кровли над пристройкой лит. А3 (л.д. 37-60).

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонам по делу принадлежит на праве долевой собственности вышеуказанный жилой дом; границы земельного участка при данном домовладении не определены, не поставлены на кадастровый учёт, отсутствует титульное вещное права сторон на земельный участок при домовладении. Между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, который фактически разделен на две части, занимаемыми семьями сторон. Жилой дом стороны каждый в своей части подвергли реконструкции, не получая разрешения органов местного самоуправления. Реконструкция в части, занимаемой семьей ответчиков, не причинила какого-либо вреда помещениям занимаемым семьей истца и не создаёт семье истца препятствий в праве пользования занимаемыми ею помещениями. Имеющиеся же следы залива в помещениях, занимаемых семьей истца, являются последствиями некачественного выполнения работ по устройству кровли над пристройкой лит. А3, которая находится в пользовании семьи истца.

Истица обратились в суд с иском об обязании ответчиков выполнить работы по демонтажу занимаемого ими второго этажа над пристройкой литера «А2».

Согласно п.45 вышеуказанного Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 47 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действительно, в соответствии со ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца Чернышовой Л.А. действиями ответчиков, так как все вышеуказанные ею препятствия в праве пользования занимаемыми семьёй истца помещениями не являются результатом действий ответчиков по реконструкции занимаемых ими помещений, а связаны с некачественно произведенными работами по реконструкции в части дома, занимаемой семьёй истицы.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Л. А. к Матвееву В. Н., Матвеевой Т. Н. об обязании восстановления положения, существовавшего до нарушения права как долевого собственника домовладения, расположенного по <адрес>, а именно: обязать ответчиков выполнить за свой счёт работы по демонтажу самовольно возведенного объекта реконструкции данного жилого дома в виде второго этажа над пристройкой литера «А2», приведя жилой дом в первоначальное состояние согласно технического паспорта по состоянию на 2011 год – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2018 года.