Решение по делу № 33-3325/2017 от 13.03.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33 – 3325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС - Банк» к Юркевич Д.В., Сергиенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Сергиенко Л.И. на определение Артёмовского городского суда Приморского края от 15.02.2017, которым отказано в удовлетворении заявления Сергиенко Л.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Артёмовского городского суда Приморского края от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Артёмовского городского суда Приморского края от 30.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Юркевич Д.В., Сергиенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ПАО «МТС-Банк» с Юркевич Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору - 4912 344,75 руб., расходы по уплате госпошлины – 21 093,36 руб., с Сергиенко Л.И. - расходы по уплате госпошлины – 21 093,36 руб., обращено взыскание: на нежилые помещения, общей площадью 86,9 кв. м в здании (жилой дом лит. А): номера в поэтажном плане: 1-7 (III), этаж цокольный, назначение торговое, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости при реализации в сумме 2493 559 рублей путем продажи с публичных торгов; на нежилые помещения, общей площадью 186,9 кв. м в здании (жилой дом, лит. А): номера в поэтажном плане: 1-12 (I), этаж цокольный, назначение общественное питание, кадастровый (или условный) номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости при реализации в сумме 5363 018 рублей путем продажи с публичных торгов; на здание-магазин, общей площадью 224,4 кв. м (лит. А), инвентарный номер №, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости при реализации в сумме 6439 064 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2016 вышеуказанное решение суда отменено в части обращения взыскания на нежилые помещения <адрес>, принадлежащие К.., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на нежилые помещения, общей площадью 186,9 кв. м в здании (жилой дом, лит. А): номера в поэтажном плане: 1-12 (I), этаж цокольный, назначение общественное питание, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес> отказано.

В суд от Сергиенко Л.И. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения Артёмовского городского суда Приморского края от 30.03.2016. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2017, указав, что до указанной даты решение суда будет исполнено.

В судебном заседании представитель Сергиенко Л.И. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Сергиенко Л.И., Юркевич Д.В., Кривулина А.В., представителя ПАО «МТС-Банк», судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласилась Сергиенко Л.И., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются серьёзным препятствием к исполнению решения суда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая постановленный вопрос, суд верно указал, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным постановлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех организаций и граждан.

Ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.12.2017, заявитель указала, что до указанной даты решение суда будет исполнено. К заявлению ею приложен кассовый ордер № от 13.01.2017, из которого следует, что Сергеенко Л.И. оплачено банку ... рублей (л. д. 185), а также справка о текущей задолженности, согласно которой плановая сумма к уплате (с учётом штрафов, просрочки и других задолженностей к срочному погашению) ... рубль (л. д. 186).

Представленные заявителем документы свидетельствуют о предпринимаемых Сергеенко Л.И. мерах к исполнению решения суда, однако не являются достаточными доказательствами подтверждающими, что по окончании отсрочки у заявителя появится реальная возможность исполнить решение суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые можно преодолеть в срок до 30.12.2017, Сергеенко Л.И. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не указано.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом учтены интересы, как должника, так и взыскателя, принцип исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

Довод частной жалобы о том, что судом не установлены пределы действия отсрочки, которые могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменение материального положения ответчика и др.), на правильность выводов суда не влияет. Заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о наступлении в будущем условий для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от 15.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи