Решение по делу № 33-3214/2019 от 25.09.2019

Судья Гедыма О.М. № 33-3214-2019

дело № 2-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Самойленко В.Г.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краснослободцева Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании условий страхования недействительными, взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Краснослободцева Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании условий страхований недействительными, о взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный договором страхования от 31.08.2018 №ТВ1215610 и программой добровольного страхования по формуле: ВВ=0,03х(1-М/N)хП-В - недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Краснослободцева Сергея Викторовича неиспользованную часть страховой премии в размере 139 850 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 200 850 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснослободцеву Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в сумме 4 297 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Краснослободцева С.В. - Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Краснослободцев С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании условий страхования недействительными, взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2018 г. между ним и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 781 822 рубля 36 копеек, сроком возврата кредита до 4 сентября 2023 г.

Согласно условиям договора кредитования целями использования кредита являлись оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата стоимости страховой премии по договору личного страхования, оплата стоимости карты помощи на дороге.

31 августа 2018 г. между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является истец. На дату заключения договора страховая сумма составила 781 822 рубля 36 копеек и должна уменьшаться согласно таблице размера страховых сумм.

Страховая премия в размере 152 455 рублей 36 копеек истцом оплачена в полном объеме.

10 декабря 2018 г. между истцом и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 31 августа 2018 г., согласно которому договор страхования дополнен пунктом о возврате части неиспользованной страховой премии в случае досрочного прекращения договора по инициативе страхователя. Кроме того, указанным дополнительным соглашением договор страхования прекращен с 10 декабря 2018 г.

Истец досрочно погасил кредит.

18 декабря 2018 г. ответчик перечислил на счет истца страховую премию в размере 4 273 рубля 75 копеек.

С размером выплаченной ответчиком страховой премии истец не согласен. Полагает, что имеет право на часть неиспользованной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 144 124 рубля 36 копеек.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в сумме 139 850 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; признать порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный пунктом 5.3 программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ЗАО «Тойота Банк» № 2 недействительным.

Истец Краснослободцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щедров Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Маштакова В.В. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с Краснослободцева С.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям относительно исковых требований.

Настаивает на том, что страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев, который является самостоятельным договором, регламентированным положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что истец при заключении договора добровольного страхования осознавал, что может не заключать данный договор и подтвердил, что предложение о заключении договора страхования сделано на добровольной основе и с его согласия. Также заемщик подтвердил, что уведомлен о своих правах, предусмотренных минимальными (стандартными) требованиями к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования и ознакомлен с альтернативной программой кредитования на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования.

Указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что на 10 декабря 2018 г. им полностью исполнены обязательства по кредитному договору и по состоянию на 10 декабря 2018 г. не отпала возможность наступления страхового случая, подлежат применению положения части 2 и абзаца 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Полагает, что обращение истца к страховщику с заявлением 10 декабря 2018 г., то есть за месяц до полного погашения кредита, свидетельствует об отказе от договора страхования, при котором в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не возвращается.

Обращает внимание, что поскольку договором страховая предусмотрено, что возвращается часть страховой премии в соответствии с определенной в договоре формулой, страховщик выплатил часть страховой премии в соответствии с условиями договора в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Относительно апелляционной жалобы представителем Краснослободцева С.В. – Васильевым В.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Краснослободцев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 г. между АО «Тойота Банк» и Краснослободцевым С.В. заключен договор потребительского кредита № AU-18/9986, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 781 822 рубля 36 копеек, на срок 60 месяцев, сроком до 4 сентября 2023 г. (л.д. 11-21).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. Договор личного страхования заключается при выборе заемщиком Программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования. В случае прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасил кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего 31 днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться новая процентная ставка.

Цели использования кредита - оплата стоимости приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии за страхование автомобиля, оплата стоимости страховой премии по договору личного страхования, оплата стоимости карты помощи на дороге (пункт 11 Индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 21, 22 Индивидуальных условий сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 152 455 рублей 36 копеек; страховщиком по договору страхования является САО «ВСК».

Сторонами согласован вид программы страхования по договору личного страхования – программа 2 (пункт 23 Индивидуальных условий).

31 августа 2018 г. между Краснослободцевым С.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ1215610, сроком с 00.00 часов дня, следующего после 31 августа 2018 г., по 24.00 часов 4 сентября 2023 г. (л.д. 22-23).

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по договору страхования на дату заключения: по риску № 1-4 (смерть или инвалидность 1 или 2-ой группы) – 781 822 рубля 36 копеек; по риску № 5 (диагностирование одного из тяжелых заболеваний) – 781 822 рубля 36 копеек. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (приложение № 2 к договору страхования).

По условиям договора страхования страхователь принял на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 152 455 рублей 36 копеек единовременно не позднее дня, следующего после 31 августа 2018 г.

Согласно Приложению № 2 к договору страхования от 31 августа 2018 г. № ТВ1215610 страховая сумма по рискам № 1-4 (смерть или инвалидность 1 или 2 группы) и по риску № 5 (диагностирование одного из тяжелых заболеваний) снижается в соответствии с графиком платежей к кредитному договору от 31 августа 2018 г. № AU-18/9986 и зависит от оставшейся суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24-25, 26-27).

Согласно справке, выданной АО «Тойота Банк» от 10 января 2019 г., задолженность по кредитному договору № AU-18/9986 от 31 августа 2018 г. погашена Краснослободцевым С.В. 9 января 2019 г. Банк подтвердил, что залог в отношении приобретенного истцом автомобиля по договору о залоге от 31 августа 2018 г., заключенному между заемщиком и Банком прекращен, и указанный автомобиль не обременен залогом, обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом (л.д.30).

10 декабря 2018 г. Краснослободцев С.В. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть с ним договор страхования от 31 августа 2018 г. № ТВ1215610, с 10 декабря 2018 г., перечислив часть неиспользованной премии за неистекший срок действия договора (л.д. 32).

10 декабря 2018 г. между Краснослободцевым С.В. и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение № ТВ1215610-R00001 к договору страхования от 31 августа 2018 г. № ТВ1215610, согласно которому в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату (л.д. 31).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что договор страхования от 31 августа 2018 г. №ТВ1215610 досрочно прекращается по инициативе страхователя с 10 декабря 2018 г.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, расчет страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщику в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

Согласно выписке из лицевого счета Краснослободцева С.В. 18 декабря 2018 г. на расчетный счет истца страховщиком перечислена сумма страховой премии в размере 4 273 рубля 75 копеек (л.д. 33).

Расчет неиспользованной части страховой премии произведен страховщиком исходя из пункта 5.3 Программы добровольного страхования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которой при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указаны в пункте 5.2 программы (в период «охлаждения»), при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, размер которой рассчитывается по формуле: ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, где М- количество месяцев, в течение которых договор действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П- сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страховой премии, истец обратился в суд с заявленным иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия договора личного страхования, заключенного между сторонами, сопоставив их с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем удовлетворил исковые требования Краснослободцева С.В. о взыскании с ответчика страховой премии.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

При этом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования от 31 августа 2018 г. № ТВ1215610, при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного в результате несчастного случая или установлении ему инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или в связи с заболеванием, либо диагностирования одного из тяжелых заболеваний, страховая выплата производится в размере страховой суммы, с учетом наличия задолженности страхователя по кредитному договору.

Договор личного страхования от несчастных случаев и болезней от 31 августа 2018 г. № ТВ1215610 заключен сторонами на период действия кредитного договора.

Проанализировав условия договора личного страхования от 31 августа 2018 г. и сопоставив их с условиями кредитного договора от 31 августа 2018 г., заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», с учетом анализа выше приведенных положений закона и приняв во внимание, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае полного погашения кредита действие договора страхования полностью либо в части не сохраняется, следовательно, при отсутствии остатка по кредиту (в случае его досрочного возврата) выплата страхового возмещения договором страхования не предусмотрена, в связи с чем исходя из положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что на 10 декабря 2018 г. им полностью исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на указанную дату не отпала возможность наступления страхового случая и к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абзац 2 части 3 и часть 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, получил надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что 4 декабря 2018 г. истец в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатил Банку 300 000 рублей (платежное поручение № 99834); 5 декабря 2018 г.– 300 000 рублей (платежное поручение № 47588); 6 декабря 2018 г. - 124 146 рублей (платежное поручение № 88943) (л.д. 70-73); 5 октября, 19 октября и 26 октября 2018 г. истец уплатил Банку в счет погашения задолженности по кредиту 16 400 рублей, 5000 рублей, 17 000 рублей соответственно, 3 ноября и 24 ноября 2018 г.– 4 000 рублей и 16 000 рублей соответственно (л.д.71, 72, 73, 75, 76, 77).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что кредитные обязательства истца перед Банком исполнены 6 декабря 2018 г., доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что имел место отказ от договора страхования и в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия не возвращается, не имеется.

Более того, из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения к договору страхования от 10 декабря 2018 г. следует достижение сторонами договоренности непосредственно о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 31).

Таким образом, поскольку возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависели от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а самим договором установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования ранее уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии.

В указанной части решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые основаны на неправильном толковании закона, отмене не подлежит.

Определяя размер подлежащий взыванию оставшейся части неиспользованной премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор личного страхования действовал в период с 1 сентября 2018 г. по 9 декабря 2018 г., что составило 100 дней, следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере 8 331 рубль ((152455 рублей 36 копеек/1830 дней) х 100 дней), соответственно, оставшаяся часть неиспользованной страховой премии (144124 рубля 36 копеек) подлежит возврату истцу (152455 рублей 36 копеек – 8 331 рубль).

Довод жалобы о том, что размер неиспользованной премии, подлежащей возврату, определяется по формуле ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, установленной в пункте 9.3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 9 января 2018 г., нельзя признать обоснованным.

Как следует из пункта 9.3 Правил страхования, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 9.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии, размер которой рассчитывается по формуле: ВВ=0,03 х (1-М/N) х П-В, где М- количество месяцев, в течение которых договор действовал, N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П- сумма уплаченной страховой премии, В – сумма произведенной страховой выплаты.

Между тем, как было установлено ранее, настоящий договор страхования прекращен не по причине отказа страхователя от договора, а в связи с тем, что его действие прекратилось в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является отказом от договора.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что страховщик выплатил часть страховой премии в соответствии с условиями договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, является несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда судебной практике Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, обусловлена иным толкованием правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 40 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и выводы суда в части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем в этой части в силу положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: