Решение по делу № 8Г-18004/2020 [88-18513/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-18513/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2020 г.                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Арифуллова Алексея Робертовича на определение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2020 г. по материалу N 9-378/2020 по исковому заявлению Арифуллова Алексея Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Арифуллов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019г. исковое заявление Арифуллова Алексея Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено истцу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2020 г. определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арифуллов А.Р. просит отменить принятые судебные акты и решить вопрос о принятии к производству его искового заявления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Арифуллов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019года    исковое заявление Арифуллова Алексея Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено истцу в связи с тем, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора им как потребителем финансовых услуг, поскольку из материалов, приложенных к иску не усматривается, что истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона

Не соблюдение    Арифулловым А.Р.,    досудебного порядка урегулирования спора подтверждалось, как видно из текста оспариваемых определений, материалами дела, из которых следует, что представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом. Данного обстоятельства не оспаривает истец и при подаче частной и кассационной жалобы.

     При обращении частной жалобой Арифуллов А.Р. указал в качестве довода, что сумма его иска превышает 550000 руб. со ссылкой на правовую норму ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на что судом апелляционной инстанции обоснованно было указано, что предельная величина рассматриваемых финансовым уполномоченным требований имущественного характера не распространяется на требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Доводы кассационной жалобы Арифуллова А.Р. о том, что он обращается с иском исходя из договора добровольного страхования виновника ДТП, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

    Так из теста искового заявления следует, что истец ссылается на заключенные истцом и собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, договоры страхования гражданской ответственности заключенные с ПАО «Росгосстрах», указывает, что подал в ПАО «Росгосстрах» заявление в соответствии с требованиями Правил ОСАГО и Положений Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, мотивирует свои требования о выплате страхового возмещения Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из норм которого также делает расчет неустойки. В тексте иска Арифуллов А.Р. нигде не указывает, что у него, или у иных лиц, был заключен договор добровольного страхования.

При этом из текста кассационной жалобы заявителя следует, что он повторно обратился с исковым заявлением и Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан оно принято к производству и находится на рассмотрении, в связи с чем нарушение прав истца связанное с ограничением права на судебную защиту устранено.

Доводы кассационной жалобы об обратном о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствуют и основаны на неправильном понимании норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2020г. по материалу № 9-378/2020 по исковому заявлению Арифуллова Алексея Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, кассационную жалобу Арифуллова Алексея Робертовича - без удовлетворения.

Судья                             Дурнова Н.Г.