Решение по делу № 2-1467/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-1467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием истца Асеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Алексея Викторовича к Пантелееву Александру Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Асеев А.В. обратился в суд с иском к Пантелееву А.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что определением Тихорецкого городского суда от 02.03.2017 по делу №2-198/2017 наложен арест на имущество Пантелеева Александра Юрьевича, в том числе на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., в виде запрета регистрационных действий, находящийся в собственности Пантелеева Александра Юрьевича. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-13774/2017 должник Пантелеев Александр Юрьевич был признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. 11.09.2018 в рамках дела о банкротстве Пантелеева А.Ю. были проведены и признаны состоявшимися торги указанного выше имущества. Победителем торгов признан Асеев А.В., в связи с чем, он просит отменить определение о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от 02.03.2017 по делу № 2-198/2017, исключить из ареста автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., как не принадлежащий должнику.

В судебном заседании истец Асеев А.В. требования поддержал, просит освободить от ареста приобретенный им на торгах автомобиль.

Финансовый управляющий ответчика Пантелеева А.Ю. – Сыромятников В.Е., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. От финансового управляющего Сыромятникова В.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражал против удовлетворения требований Асеева А.В., указал, что победителем торгов Асеевым А.В. денежные средства за автомобиль перечислены в полном объеме, с ним заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Пантелеев А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Резников И.С., в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Направленная в адрес ответчика Пантелеева А.Ю. судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату, ввиду истечения срока хранения на почте.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, адресованного третьему лицу на стороне ответчика Резникову И.С., имеются сведения о неудачной попытке вручения судебной повестки.

В учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный, указанных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Пантелеева А.Ю., а также третье лицо (взыскателя по исполнительному производству) Резникова И.С. надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку направленные в их адрес судебные повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-198/2017, суд считает заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела №2-198/2017 по иску Резникова Игоря Сергеевича к Пантелееву Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обеспечение заявленных исковых требований в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пантелееву Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес> края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, проживающему по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №.

Исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста 03.03.2017 направлен на исполнение в Тихорецкий РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, копии определений о наложении ареста на имущество должника Пантелеева А.Ю. 06.03.2017 направлены для сведения в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского, Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Тихорецким РО СП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Пантелеева А.Ю.

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22.03.2017 с Пантелеева Александра Юрьевича в пользу Резникова Игоря Сергеевича взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в размере 1214200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.0.2017 заочное решение Тихорецкого городского суда от 22.03.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, том числе на принадлежавший должнику Пантелееву А.Ю. автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., в виде запрета регистрационных действий.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (полный текст решения изготовлен 13.07.2017) по делу №А32-13774/2017 Пантелеев Александр Юрьевич, 22.10.1962 года рождения, был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич. Согласно протоколу о результатах проведения торгов №214325, 11.09.2018 в рамках дела о банкротстве Пантелеева А.Ю. через электронную торговую площадку http://selt-online.ru были проведены открытые торги в форме аукциона имущества должника – автомобиля Mitsubishi Pajero, 2005 года выпуска. Торги признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту №1 признан Асеев Алексей Викторович.

18.09.2018 между Пантелеевым А.Ю. в лице финансового управляющего Сыромятникова В.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017, и Асеевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя GY9625, цвет черный.

28.09.2018 транспортное средство передано Асееву А.В. по акту приема-передачи.

Однако зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке истец не имеет возможности, ввиду принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении него.

При установленных обстоятельствах исковые требования Асеева А.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

От ареста следует освободить автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя GY9625, цвет черный, как не принадлежащий должнику Пантелееву А.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Асеева Алексея Викторовича об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя GY9625, цвет черный.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда от 02.03.2017 по делу №2-198/2017, в части запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л.Гончарова