Решение по делу № 2-4835/2015 от 01.07.2015

дело № 2-4835/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минакова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Минаков С.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 29 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением водителя Минакова С.А., принадлежащего истцу

В результате данного ДТП автомобилю истца Опель причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения, поскольку имеет место столкновение двух транспортных средств, направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также приложены результаты осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по инициативе истца, и заключение ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты>.

Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, Минаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией с просьбой произвести оплату страхового возмещения.

Однако, по утверждению стороны истца, страховая компания не признала произошедший случай страховым и не осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта, что стало основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточненные исковые требования, с учетом уточненных требований Минаков С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Минаков С.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Дудоров В.Ю. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что отсутствую правовые основания для взыскания штрафа поскольку претензия была направлена преждевременно, а само транспортное при обращении не представлялось. Кроме того, Дудоров В.Ю. сообщил, что понесенные расходы на представителей были оплачены за каждое судебное заседание и учитывают работу по подготовке документов при обращении в суд и составление иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, страховой компанией представлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения еще до обращения в суд. При этом сторона ответчика категорически отказалась от представления доказательств в виде назначения судебной экспертизы, представитель не возражала принять во внимание представленной истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта как верное, а также не оспаривала обоснованность понесения заявленных расходов и размер платежей.

Представитель 3-го лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени участник процесса – юридическое лицо извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 29 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО3, и №, под управлением водителя Минакова С.А., принадлежащего истцу

В результате данного ДТП автомобилю истца Опель причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «УралСиб».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения, поскольку имеет место столкновение двух транспортных средств, направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также приложены результаты осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по инициативе истца, и заключение ООО «<данные изъяты>» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако, страховая выплата не была произведена, в связи с чем, Минаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, до установленного законодательством срока, обратился к страховщику с письменной претензией с просьбой произвести оплату страхового возмещения. При этом транспортное средство для осмотра представлено не было.

Как установлено судом, страховой компанией по обращению истца составлен ДД.ММ.ГГГГ страховой акт и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу <данные изъяты> руб. страхового возмещения еще до обращения в суд.

Таким образом, произошедший случай был признан страховым и по нему произведена оплата в неоспариваемом размере еще до обращения в суд, после чего Минаков С.А. по поводу возможной недоплаты с претензией не обращался.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт дорожно-транспортного происшествия имел место, в результате столкновения произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

При вынесении решения суд принимает во внимание результаты проведенной оценки стороной истца стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», поскольку стороной ответчика оно не было оспорено, данное заключение произведено после реального осмотра поврежденного имущества, эксперт обладает специальными познаниями.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) по заключению независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание заключение, представленной стороной истца, за производство независимой оценки произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., поскольку не представление данного документа не позволяло истцу обратиться в суд в защиту своих прав, а сама страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала. Сторона ответчика не оспаривает понесение данных расходов и наличие данного платежа, квитанция за который передана страховой компании.

Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ и позицию ВС РФ, согласно которой понесенные расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, данная сумма должна учитываться при взыскании страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., с учетом заявленных требований (поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований), из расчета <данные изъяты> руб. оплаченные страховой компанией по платежному поручению и + <данные изъяты> руб. стоимости независимой экспертизы.

Из чего следует, что недоплата составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер сторонами не оспаривался.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией, осуществлена в добровольном порядке до обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию стороны истца, полагающей, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку транспортное средство не представлялось для осмотра, претензия была направлена преждевременно, а после осуществленной частичной выплаты нового обращения не имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. при обращении в суд. Поскольку судом установлено, что имело место выплата страхового возмещения не полном объеме, то данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя истца.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовку иска и направление документов в суд, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца и адвокатом работе.

А всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Минакова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено 23.10.2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>