Решение по делу № 22К-3285/2018 от 16.05.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22К-3285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2018 года, по которому ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края об отказе в регистрации и списании в номенклатурное дело его заявления о совершенном в отношении него преступления в виде «блокирования планшета, системы «Яндекс» (КУСП № 1536 от 20 апреля 2018 г.).

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит об отмене решения суда в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание проведено без его участия и надлежащего уведомления.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов усматривается, что С. обжалует действия сотрудника полиции по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении в порядке, регламентированном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, так как действия должностного лица ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края по приобщению в номенклатурное дело сообщения С., зарегистрированного 20 апреля 2018 года в КУСП №1536, не содержащего данных, указывающих на признаки преступления, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении УПК РФ в результате рассмотрения судьей жалобы без участия заявителя и без извещения его о дате судебного заседания, несостоятельны, так как жалоба С. судьей по существу не рассматривалась, обжалуемое постановление было принято на стадии подготовки к рассмотрению, не предусматривающей проведение судебного заседания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2018 года, по которому С. Фёдоровичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись