Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2204/2023 от 31.01.2023

Судья Мишкова Л.Г.                                                 Дело № 33-2204/2023

(материал № 13-1004/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Лымаренко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 февраля 2023 года дело по частной жалобе СНТ «Электрик» на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ситникова Н.А. от иска к СНТ «Электрик» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ситникову Н. А., производство по делу в части требований истца Ситникова Н.А. прекращено.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Электрик» к Ситникову Н.А. об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании. Судом постановлено:

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием координат.

Возложена на Ситникова Н. А. обязанность устранить препятствия в пользовании Садовым некоммерческим товариществом «Электрик», принадлежащим последнему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) установленного Ситниковым Н.А. металлического (из профлиста) забора за пределами принадлежащему ему участка с учетом установленной судом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Электрик», апелляционная жалоба представителя Ситникова Н.А. Смирнова А.Е., представителя СНТ «Урожай» Батяевой Н.Н. удовлетворены.

СНТ «Урожай» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с СНТ «Электрик» в сумме 68 500 руб., из которых 26 000 руб. на оплату услуг представителя третьего лица в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за участие представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, 22 500 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

        Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СНТ «Электрик» в пользу СНТ «Урожай» судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 57 500 руб.

         С указанным определением не согласилось СНТ «Электрик» в лице председателя Правления Осинцевой Т.Б. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, которым взыскать с СНТ «Электрик» в пользу СНТ «Урожай» судебные издержки в размере 22 500 руб. за производство судебной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с ООО Юридическая фирма «Соломон», однако сведения о том, что принимавший участие в судебных заседания представитель Батяева Н.Н. является сотрудником данной организации отсутствуют.

Также заявителем указано на отсутствие актов о выполненных представителем работ по договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем невозможно установить лицо, выполняющее услуги, а также объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда в части взыскания с СНТ «Электрик» расходов за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем, в указанной части определение суда не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения в части взыскания с СНТ «Электрик» в пользу третьего лица СНТ «Урожай» расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Ситников Н.К. обратился в суд с иском к СНТ «Электрик» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:07:055401:298, принадлежащего Ситникову Н.А.

СНТ «Электрик» в свою очередь обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Ситникову Н.А. об установлении смежной границы земельных участков.

СНТ «Урожай» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ситникова Н.А. от иска к СНТ «Электрик» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ситникову Н. А., производство по делу в части требований истца Ситникова Н.А. прекращено.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования СНТ «Электрик» к Ситникову Н.А. об установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании. Судом постановлено:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

№ точки	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Возложить на Ситникова Н. А. обязанность устранить препятствия в пользовании Садовым некоммерческим товариществом «Электрик», принадлежащим последнему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) установленного Ситниковым Н.А. металлического (из профлиста) забора за пределами принадлежащему ему участка с учетом установленной судом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска СНТ «Электрик», апелляционная жалоба представителя Ситникова Н.А. Смирнова А.Е., представителя СНТ «Урожай» Батяевой Н.Н. удовлетворены.

Представителем СНТ «Урожай» Батяевой Н.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

        В обоснование понесенных расходов СНТ «Урожай» представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО Юридическая компания «Соломон», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

            Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объема конкретных оказанных представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности, разумности расходов на оплату услуг представителя, а также того, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Электрик» было отказано, с учетом чего пришел к выводу о взыскании с СНТ «Электрик» в пользу СНТ «Урожай» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Сумма возмещаемых судебных расходов в указанном размере признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с ООО Юридическая фирма «Соломон», однако сведения о том, что принимавший участие в судебных заседания представитель Батяева Н.Н. является сотрудником данной организации отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, заключенных между СНТ «Урожай» и ООО Юридическая компания «Соломон», в лице директора Батяевой Н.Н., а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО Юридическая компания «Соломон», выписки из ЕГРЮЛ Батяева Н.Н. является директором и учредителем ООО Юридическая компания «Соломон», следовательно, имеет право на оказание услуг в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг.

Кроме того, факт оказания СНТ «Урожай» юридической помощи ООО Юридическая компания «Соломон» в лице директора Батяевой Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен. Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью, выданной СНТ «Урожай», в лице председателя Кошорайло Е.Н.

Доводы жалобы о том, что доверенность представителю выдана до заключения договора об оказании юридических услуг, а также об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ, не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом подтверждения иными доказательствами фактического оказания представителем услуг.

           Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░.