Решение по делу № 2-780/2023 от 21.03.2023

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 782,60 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 099 594,29 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 112 212,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2127,84 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 3861,22 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 2987,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 303,91 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание представлено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в Кунцевском районного суде <адрес>. В данном ходатайстве указано, что ФИО3 является представителем ФИО1 по доверенности, между ним и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Доверенность и договор суду не представлены.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает признать причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 376 458,82 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 220 782,60 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 099 594,29 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 112 212,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2127,84 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 3861,22 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 2987,14 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет основного долга и процентов судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 220 782,60 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 099 594,29 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 112 212,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2127,84 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 3861,22 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 2987,14 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 303,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 782,60 рублей, в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 1 099 594,29 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 112 212,11 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 2127,84 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 3861,22 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 2987,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 303,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ