Решение по делу № 2-123/2017 (2-2923/2016;) от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            08 февраля 2017 года

                                           № 2-123/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова ФИО16, Приказчиковой ФИО17 к Жантасову ФИО18 о взыскании убытков, обязании исполнить условия договора, по встречному иску Жантасова ФИО19 к Приказчикову ФИО20, Приказчиковой ФИО21, Лещевой ФИО22 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказчиков ФИО23 и Приказчикова ФИО24 обратились в суд с иском к Жантасову ФИО25 об обязании исполнить договор купли-продажи, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Жантасов ФИО26 (Продавец) обязался подвести к земельному участку дорогу грунто-щебень от федеральной трассы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, на предложение истцов о досудебном урегулировании спора, не реагирует. Истцы обратились в АО <данные изъяты> для проведения газоснабжения до границ своего участка и из полученной информации узнали, что стоимость работ по проведению на земельный участок газоснабжения составляет <данные изъяты> рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика, в равных долях, в пользу каждого. Также просили возместить им судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу Приказчикова ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Приказчиковой ФИО28 взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

26.12.2016 года ответчик Жантасов ФИО29 обратился в суд со встречным иском к Приказчикову ФИО30 Приказчиковой ФИО31 Лещевой ФИО32 о признании незаключенным договора купли-продажи в части пункта 8 (л.д.50-51). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который, от имени его подписан представителем Лещевой ФИО33 действующей на основании выданной Жантасовым ФИО34 доверенности. В соответствии с п.8 указанного договора, продавец принял на себя обязательства: провести постоянное электроснабжение, газоснабжение, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границы земельного участка; дороги грунто-щебень от федеральной трассы до границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически договор купли-продажи носил характер смешанного договора, включающего и договор купли-продажи земельного участка, и договор подряда. Вместе с тем, в доверенности, на основании которой действовала Лещева ФИО35 содержались полномочия только по подписанию договора купли-продажи. Таким образом, ответчик считает, что представитель превысил пределы предоставленных ему Жантасовым ФИО36 полномочий, вследствие чего, в части п.8 договора, содержащего признаки договора подряда, у Жантасова ФИО37 перед истцами не возникло никаких обязательств.

Истец Приказчиков ФИО38 в судебном заседании свой иск полностью поддержал, пояснив, что они с супругой не стали бы покупать этот участок, если бы Жантасов ФИО39 не взял на себя обязательство подвести все коммуникации. Работы по газоснабжению выполнены АО <данные изъяты> стоимость работ составила <данные изъяты> рубль, однако акт приемки выполненных работ еще не подписан. Во встречном иске просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях (л.д.59).

Истец Приказчикова ФИО40 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ через представителя Чернова ФИО41 сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель истцов – Чернов ФИО42 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Жантасов ФИО43 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ через представителя Мокроусову ФИО44 об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представители ответчика – Жанбекова ФИО45 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и Мокроусова ФИО46 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), просили Приказчиковым в иске отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку Жантасов ФИО47 не давал полномочий Лещевой ФИО48 по подписанию иных, кроме договора купли-продажи, договоров, по которым у него возникали бы дополнительные обязательства, кроме тех, которые обычно возникают у продавца. По применению срока исковой давности возражали, мотивируя тем, что Жантасов ФИО49 о нарушении своих прав узнал только после получения искового заявления Приказчиковых.

Ответчик по встречному иску Лещева ФИО50 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ через представителя Гац ФИО51 об уважительных причинах неявки суд не известила.

Представитель Лещевой ФИО52 – Гац ФИО53 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, первоначальный иск просила разрешить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит иск Приказчикова ФИО54 и Приказчиковой ФИО55 подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска Жантасова ФИО56 считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жантасовым ФИО57 (Продавец) в лице представителя Лещевой ФИО58 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и Приказчиковым ФИО59 Приказчиковой ФИО60 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым Продавцы приобрели указанное имущество в равных долях, по <данные изъяты>

Согласно п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Жантасов ФИО61 обязался провести постоянное электроснабжение, газоснабжение, в том числе получить и выполнить технические условия на подключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением точки подключения с установленного ГРПШ не более трех метров от границы земельного участка; дороги грунто-щебень от федеральной трассы до границы земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по проведению дороги грунто-щебень от федеральной трассы до границы земельного участка, что не отрицалось ответчиком, оспаривающим в данной части договор, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия об исполнении обязательств по договору купли-продажи, на которую ответчик не отреагировал (л.д.14, 16).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст.432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а истцам выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.8, 9).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, определение которого приведено в ст.130 ГК РФ.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

В соответствии со ст.554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена имущества.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка содержит необходимые условия и считается заключенным с момента его подписания.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, Лещева ФИО62 действовала по доверенности от Жантасова ФИО63, указанная доверенность Жантасовым ФИО64 не отозвана, не отменена, Жантасов ФИО65 с момента заключения договора и до обращения Приказчиковых в суд не оспаривал сделку, из чего суд делает вывод о том, что все включенные в договор условия, в том числе в части обязательств, принятых на себя Продавцом, были ответчиком согласованы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Жантасов ФИО66 одобрил указанную сделку, предусматривающую его обязанность выполнить определенные виды работ в пользу покупателей.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик Жантасов ФИО67 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по подведению дороги не выполнил в установленный договором срок, истцы, в силу ст.12 ГК РФ, вправе заявлять требования о понуждении ответчика исполнить условия договора.

Кроме того, законными суд также признает требования истцов о взыскании в их пользу, в равных долях, убытков, связанных с проведением на их земельном участке работ по газификации, поскольку судом установлено, что в данной части обязательства ответчиком также не исполнены, соответственно, в силу ст.15 ГК РФ истцы вправе требовать возмещения убытков.

Между тем, суд считает, что размер убытков подтверждается не калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами (л.д.11-12), поскольку в ней указана предварительная стоимость строительства объекта газификации, а представленным представителем ответчика актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), который истцом Приказчиковым ФИО68 в судебном заседании не оспаривался, поскольку он отражает реальную стоимость уже выполненных на земельном участке Приказчиковых работ по газификации.

Поскольку общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление истцов о применении к встречным исковым требованиям Жантасова ФИО69 срока исковой давности, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчик требовал о признании договора частично незаключенным, а не недействительным, соответственно, положения ст.181 ГК РФ, не подлежат применению.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора Чернова ФИО70 (Исполнитель) и Приказчиковым ФИО71 Приказчиковой ФИО72 (Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.13), предметом которого являлось совершение Исполнителем в пользу Заказчиков действий, перечисленных в п.2 Договора по спору, указанному в п.1 договора. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей была произведена Приказчиковым ФИО73

    С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на участие представителя на досудебной подготовке, в нескольких судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу истца Приказчикова ФИО74 расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, признает вполне разумной.

Кроме того, на основании ст.94 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению ходатайства истцов о взыскании в их пользу расходов по нотариальному оформлению доверенностей на представителей, оригиналы которых представлены в материалы дела, в связи с ведением которого они были выданы, поскольку факт несения расходов Приказчиковым ФИО75 в размере <данные изъяты> рублей и Приказчиковой ФИО76 в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО11 (л.д.19) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за № нотариуса города <данные изъяты> Тюменской области ФИО12 (л.д.20), поскольку указанные расходы являлись для них необходимыми.

    Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.12, 15, 183, 185, 309, 310, 421, 422, 433, 549, 550, 551, 554, 555, 702 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Приказчикова ФИО77, Приказчиковой ФИО78 к Жантасову ФИО79 – удовлетворить частично.

    Обязать Жантасова ФИО80 исполнить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подвести к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> дорогу грунто-щебень.

    Взыскать с Жантасова ФИО81 в пользу Приказчикова ФИО82 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жантасова ФИО83 в пользу Приказчиковой ФИО84 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Жантасова ФИО85 к Приказчикову ФИО86, Приказчиковой ФИО87, Лещевой ФИО88 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья    (подпись)               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.02.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-123/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья                                                                         Хромова С.А.