Решение по делу № 8Г-18956/2022 [88-20744/2022] от 17.08.2022

        16MS0158-01-2022-000329-14

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-20744/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    27 октября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Чернова Сергея Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2-166/2022 по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Лаишевского ОКО Приволжского отделения к Чернову Сергею Эдуардовичу о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г., исковые требования акционерного общества (АО) «Татэнергосбыт» в лице Лаишевского ОКО Приволжского отделения к Чернову С.Э. о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии удовлетворены, с Чернова С.Э. в пользу АО «Татэнергосбыт» взысканы расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 2960 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чернов С.Э. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в любой другой городской суд рядом с Республикой Татарстан.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Татэнергосбыт» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Установив, что между 18 августа 2005 г. между ОАО «Татэнергосбыт» и Черновым С.Э. заключен договор энергоснабжения №211625, что в мае-июне 2021 г. у Чернова С.Э. образовалась задолженность за электроснабжение в размере 1134 руб. 15 коп., превышающая норматив потребления коммунальной услуги за 2 расчетных периода, что ответчик Чернов С.Э. был надлежаще извещен за 21 день о приостановлении подачи электроэнергии и наличии задолженности в соответствии с порядком, определенным договором от 18 августа 2005 г., путем направления СМС- сообщения по указанному им в договоре номера телефона, и что в указанный в уведомлении срок Чернов С.Э. задолженность не погасил, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

    Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, нижестоящие суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 188, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и правильно исходили из того, что при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму ее 2 месячных размеров и непогашения ее в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Наличие у ответчика задолженности, превышающей двухмесячный размер оплаты потребленной электрической энергии и невозможность ограничения подачи электроэнергии в принадлежащий ему дом установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств.

Также судами установлено, что ответчик фактически проживает по другому адресу в г. Казани, отключение электроэнергии угрозы жизни и здоровью ответчика не представляло.

    Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

    В жалобе заявитель оспаривает факт вручения уведомления о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.

    Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

    Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) в отношении указанного потребителя могут быть приняты меры по ограничению/приостановлению ему такой коммунальной услуги.

    Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

    Таким образом, законодательство предусматривает что исполнитель вправе использовать любой из вышеперечисленных способов отправки уведомления.

    В соответствии с пунктом 5.4.1 заключенного 18 августа 2005 г. между ОАО «Татэнергосбыт» и Черновым С.Э. договора энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация обязуется направлять потребителю СМС-сообщения (сообщение текстового формата, направляемое потребителю в процессе реализации СМС-сервиса), связанные с исполнением обязательств по договору, а также по иным вопросам, затрагивающим интересы сторон, на номер телефона, предоставленный потребителем.

    В разделе 6 договора «Реквизиты сторон» указаны номера телефонов потребителя, в том числе отдельно указан номер телефона для СМС - №, этим же договором потребитель принял на себя обязательства сообщить ресурсоснабжающей организации об утрате СМС-карты или изменении номера телефона не позднее трех дней (пункт 5.4.1 договора).

    Как установлено судами, СМС-сообщение с уведомлением о предстоящем отключении электроэнергии с текстом: «26.07.2021 будет отключена эл/энергия по ЛС 5628531112 до оплаты 1134,15 руб. и расходов на подключение» было направлено 5 июля 2021 г. и доставлено на телефонный номер ответчика, указанный им в договоре.

    В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика за 21 день до применения мер по отключению электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о соразмерности действий ОАО «Татэнергосбыт» по приостановлению коммунальной услуги «электроснабжение» допущенному Черновым С.Э. нарушению обязательств по оплате потребления электрической энергии фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

    В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что смс-оповещение на телефон прочитать Чернов С.Э. не мог, поскольку является инвалидом 1 группы по зрению, уведомление об отключении электроэнергии по почте он не получал, при отключении электроэнергии заявление-уведомление не вручалось, оплатить долг на месте не предложили, на его предложение снять показание счетчика перед отключением, для сверки данных, отказали в грубой форме, в связи с отключением электроэнергии испытывал неудобства, не мог приготовить еду, соблюсти личную гигиену, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Чернова С.Э. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                 О.С. Подгорнова