Решение по делу № 8Г-6170/2021 [88-7114/2021] от 23.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7114/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    28 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-727/2021 по иску Шамина О.В. к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения заседания правления, возложении обязанности по продаже земли общего пользования по кассационной жалобе СНТ «Строитель» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

установила:

Шамин О.В. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель», в котором просил признать недействительным решение заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче ему земли для заключения договора купли-продажи, обязании СНТ «Строитель» продать земли общего пользования, примыкающие к земельному участку с кадастровым №, по кадастровой стоимости и не чинить препятствий при проведении регистрационных действий в отношении исполнения им решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе СНТ «Строитель» ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не дал оценки условиям мирового соглашения о перераспределении земель общего пользования СНТ «Строитель» и наличия полномочий представителей СНТ в отсутствие Устава СНТ и решения общего собрания СНТ «Строитель» на передачу земель общего пользования в собственность Шамина О.В., что может повлиять на права иных членов СНТ «Строитель» и перераспределении земель общего пользования в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах выводы суда в данном случае противоречат положениям приведенных норм материального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья