Решение по делу № 33-3185/2022 от 12.07.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3185/2022

Судья Горшкова Н.И. Гражданское дело № 2-154/2022

УИД 21RS0024-01-2021-004524-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Вассиярова А.В., судей Александровой А.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным приказов, отстранения от работы, поступившее по апелляционной жалобе истца Никоновой Ольги Аркадьевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» города Чебоксары Чувашской Республики (далее МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары, Образовательное учреждение), обосновав его следующим.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20 сентября 2021 года приказом ответчика №224-ЛС от 21.09.2021 истец была восстановлена на работе в должности (должность). Этим же приказом в порядке исполнения упомянутого судебного постановления была предусмотрена выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 по 20.09.2021 в размере 565 052, 85 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Присужденная денежная сумма истцу не была выплачена, поскольку приказом Образовательного учреждения №-227-ЛС от 21.09.2021 были исключены из ранее принятого приказа положения о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

21.09.2021 работодатель уведомил истца о необходимости оформления санитарной книжки до начала осуществления должностных обязанностей (должность). Вместе с тем, в адресованном истцу уведомлении № 170-у от 22.09.2021, несмотря на отсутствие у истца санитарной книжки, потребовал приступить к работе.

С учетом изложенного, истец Никонова О.А. просила признать приказ работодателя № 227-ЛС от 21.09.2021 и уведомление последнего № 170-у от 22.09.2021 незаконными.

Определением суда от 13.10.2021 (л.д. 28, т.1) гражданское дело по вышеприведенному иску объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Никоновой О.А. к МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары о признании незаконным приказа №265-К от 30.09.2021 об отстранении от работы, мотивированному тем, что после восстановления истца на работе приказом Образовательного учреждения №224-ЛС от 21.09.2021 на должность (должность), 30.09.2021 она приступила к работе после оформления санитарной книжки и сдачи ее работодателю. Приказом последнего № 265-К от 30.09.2021, копия которого была выдана истцу лишь 7.10.2021, Никонова О.А. была отстранена от работы по причине отсутствия в санитарной книжке аттестации по результатам профессиональной гигиенической подготовки, отсутствия результатов психиатрического освидетельствования, отметки о профилактических прививках от гриппа, COVID-19. При этом, работодатель не издавал приказ об обязательном психиатрическом освидетельствовании, не выдал истцу направление на психиатрическое освидетельствование, не заключил договор с медицинским учреждением и не оплатил медицинские услуги.

Рассмотрев дело с участием истца Никоновой О.А. и её представителя Медведева В.В., настаивавших на удовлетворении исковых требований, их не признавших представителей ответчика Уваровой М.В. и Горшковой О.П., в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, администрации города Чебоксары в лице Управления образования, Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Калининский районный суд города Чебоксары 13 января 2022 года принял решение, которым исковые требования Никоновой О.А. удовлетворил частично; признал незаконным пункт 2 приказа № 265-К от 30.09.2021 «Об отстранении от работы Никоновой О.А.», в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что после восстановления в прежней должности ответчик должен был добровольно исполнить решение суда в части взысканных судом выплат в связи с незаконным увольнением истца, однако приказ о выплате таких сумм отменен оспариваемым приказом ответчика №227 ЛС от 21.09.2021, последний приказ является незаконным. В уведомлении №170-к от 22.09.2021 работодатель требовал от истца приступить к работе 22.09.2021 несмотря на то, что 21.09.2021 сообщил о необходимости получения санитарной книжки. Суд не принял во внимание незаконные основания отстранения истца от работы, так как требование о прохождении психиатрического освидетельствования являлось незаконным ввиду отсутствия приказа об обязательном психиатрическом освидетельствовании в образовательном учреждении, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация в отношении истца были проведены 29.09.2021, следовательно, она должна была быть допущена к работе с 30.09.2021, отсутствие санитарной книжки связано с невыплатой работодателем заработной платы и невозможностью оплатить медицинский осмотр. При отсутствии вины истца, отстранение её от работы приказом от 30.09.2021 №265-К является незаконным.

Выслушав истца Никонову О.А. и её представителя Медведева В.В. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.08.1991 года истец работала МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары (должность) по трудовому договору.

Приказом директора МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары от 23.08.2019 № 136-ЛС с Никоновой О.А. был прекращен трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Не согласившись со своим увольнением, Никонова О.А. обжаловала вышеуказанный приказ работодателя и просила восстановить её на работе.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 4 июня 2021 года по делу №2-1567/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года признан незаконным приказ №136-лс МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары от 19.08.2019 об увольнении Никоновой О.А. с 23 августа 2019 года по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Никонова О.А. восстановлена на работе в МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары в должности (должность) с 24 августа 2019 года, с МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 565 052, 85 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Во исполнение судебного постановления директором МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары издан приказ №224-ЛС от 21.09.2021 «О восстановлении сотрудника на работе»: о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) Никоновой О.А. №136-ЛС от 23.08.2019 (п.1), восстановлении Никоновой О.А. в должности (должность) с 24.08.2019 (п.2), выплате Никоновой О.А. 21.09.2021 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 по 20.09.2021 в размере 565 052, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (п.3), внесении исправительных записей в трудовую книжку Никоновой О.А. (п.4).

21.09.2021 директором МБОУ «СОШ №23» город Чебоксары издан приказ №225-ЛС «Об установлении педагогической нагрузки», в соответствии с которым Никоновой О.А. установлена педагогическая нагрузка и установлено расписание уроков на 2021-2022 учебный год. С упомянутыми приказам истец ознакомлена в этот же день, о чем имеется подпись Никоновой О.А. и не оспаривается сторонами.

В день издания приказа о восстановления истца на работе, т.е. 21.09.2021 ей вручено уведомление работодателя №166-у от 21.09.2021 о необходимости представить личную медицинскую книжку с пройденным обязательным медицинским осмотром, аттестацией по результатам профессиональной гигиенической подготовки, обязательное психиатрическое освидетельствование, справки о наличии (отсутствии) и (или) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о том, является или не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в приемную работодателя.

Далее, приказом директора МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары №227-ЛС от 21.09.2021 были внесены изменения в приказ №224-ЛС от 21.09.2022: исключен пункт 3 приказа о выплате Никоновой О.А. 21.09.2021 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 по 20.09.2021 в размере 565 052, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Уведомлением №170-у от 22.09.2021 ответчик повторно известил истца о допуске ее к работе 21.09.2021, об ознакомлении с приказом №224-ЛС от 21.09.2021, об ознакомлении с приказом №225-ЛС от 21.09.2021 о ежедневном графике работы, расписанием на 2021-2022 учебный год, закрепления классов за кабинетами, об ознакомлении с уведомлением №167-у от 21.09.2021 об осуществлении обучения в соответствии с требованиями санитарных правил СП3.1/2.4.3598-20 в соответствии с Федеральным законом «Об образовании».

В уведомлении №178-у от 30.09.2021, адресованном Никоновой О.А., подписанном и.о. директора МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары указано, что 30.09.2021 в 09.40 час. Никоновой О.А. представлены личная медицинская книжка без аттестации по результатам профессиональной гигиенической подготовки, при этом в личной медицинской книжке отсутствуют отметки о профилактических прививках от гриппа, от COVID-19. Не представлено решение врачебной психиатрической комиссии.

29.09.2021 Никонова О.А. заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике», в соответствии с которым за свой счет прошла профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию по программе гигиенического обучения с оформлением и выдачей медицинской книжки.

В соответствии с приказом ответчика №265-к от 30.09.2021 Никонова О.А. 30.09.2021 отстранена от работы до полного исполнения требований, указанных в уведомлении №178-у от 30.09.2021 (п.1). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (п.2).

30.09.2021 издан приказ №267-К о внесении изменений в приказ №265-к от 30.09.2021, которым приостановлена необходимость вакцинирования Никоновой О.А. от гриппа и от COVID-19 на основании уведомления №178-у от 30.09.2021, п.1 приказа №265-к от 30.09.2021 изложен в следующей редакции: «Отстранить 30.09.2021 от работы (не допускать к работе) (должность) Никонову О.А. до представления ею работодателю решения врачебной психиатрической комиссии – обязательного психиатрического освидетельствования и личной медицинской книжки с аттестацией по результатам профессиональной гигиенической подготовки.

Согласно протоколу №11619877 от 04.10.2021 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» Никонова О.А. прошла тестирование 04.10.2021 в 08.57 час.

20.10.2021 Никонова О.А. обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республики о выплате среднего заработка в размере 565 052, 85 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предъявив соответствующий исполнительный лист ФС ..., выданный для исполнения вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Чебоксары от 4 июня 2021 года по делу №2-1567/2021.

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике уведомило МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в течение 30 рабочих дней платежного документа на перечисление в установленном порядке средств для полного или частичного исполнения требований исполнительного документа в пределах общего остатка средств учтенных на лицевом счете должника.

Платежными поручениями №513532 и №513533 от 25.10.2021 Финансовое управление администрации города Чебоксары от имени МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары выплатило Никоновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и средний заработок в размере 565 052, 85 руб. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа Образовательного учреждения №227-ЛС от 21.09.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары является бюджетным учреждением, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется путем обращения с заявлением в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника – Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, исключение из приказа №224-ЛС от 21.09.2021 пункта 3 о выплате Никоновой О.А. среднего заработка и компенсации морального вреда не нарушило права истца на получение взысканного по решению суда среднего заработка и суммы компенсации морального время, поскольку решение суда в части выплаты вышеназванных сумм было исполнено после обращения истца в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике. Суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права, а издание приказа №227-ЛС от 21.09.2021 не нарушило каким-либо образом права истца, поскольку и без издания приказа о выплате взысканной судом суммы решение суда подлежит исполнению.

По исковым требованиям о признании незаконным требования директора Образовательного учреждения, содержащемся в уведомлении №170-у от 22.09.2021, суд исходил из буквального толкования содержащихся в уведомлении слов и выражений и установил, что как таковых требований оспариваемое уведомление не содержит, направляя его истцу, ответчик не нарушил какие-либо нормы закона и права первой, уведомление не порождает какие-либо гражданско-правовые последствия для истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не усмотрел.

Установив, что на момент издания приказа №265-к от 30.09.2021 у Никоновой О.А. отсутствовали сведения об аттестации по результатам профессиональной гигиенической подготовки, решение врачебной комиссии об отсутствии противопоказаний к работе в должности (должность) по результатам психиатрического освидетельствования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы приказом №265-К от 30.09.2021, вместе с тем, п.2 упомянутого приказа в части неначисления заработной платы истцу в период отстранения от работы признал не соответствующим трудовому законодательству, при этом исходил из того, что ответчик не представил доказательства вручения истцу направления на психиатрическое освидетельствование и выполнения своих обязательств по обеспечению прохождения истцом такого освидетельствования и аттестации по результатам гигиенической подготовки.

Доводами апелляционной жалобы правильность приведенных выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии которым обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары является учреждением, учредителем учреждения является муниципальное образование – город Чебоксары–столица Чувашской Республики. 20.10.2021 Никонова О.А. обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республики о выплате среднего заработка в размере 565 052, 85 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., предъявив соответствующий исполнительный лист ФС ..., т.е. заявила об исполнении судебного постановления по её иску к Образовательному учреждению, предусматривающего взыскание бюджетных средств. Платежными поручениями №513532 и №513533 от 25.10.2021 Финансовое управление администрации города Чебоксары от имени МБОУ «СОШ №23» города Чебоксары выплатило Никоновой О.А. присужденную сумму.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа ответчика №227-ЛС от 21.09.2021, которым были внесены изменения в приказ №224-ЛС от 21.09.2022 и исключен пункт 3 приказа о выплате Никоновой О.А. 21.09.2021 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 по 20.09.2021 в размере 565 052, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом, в силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проведение обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности гражданина по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, регламентируется статьей 213 ТК РФ, статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377.

Согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, ежегодным медицинским осмотрам (обследованиям) подлежат работники, выполняющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н), действовавшего на момент возникновения правоотношений, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В силу пункта 24 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 212 ТК РФ также предусмотрено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и освидетельствование и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр и освидетельствование, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, отсутствие вины работника в непрохождении обязательного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, на что истец указывает в апелляционной жалобе, влечет обязанность оплаты работодателем всего времени отстранения от работы, приказа ответчика №265-К от 30.09.2021 в части неначисления заработной платы истцу в период отстранения от работы судом первой инстанции признан не соответствующим трудовому законодательству, и удовлетворение иска о признании незаконными приказа №-227 ЛС от 21.09.2021 «О внесении изменений в приказ №-240-ЛС от 21.09.2021», требования, отраженного в уведомлении №170-у от 22.09.2021, пунктов 1 и 3 приказа №265-К от 30.09.2021 «Об отстранении от работы Никоновой О.А.» не повлечет восстановления дополнительно каких-либо прав истца, которые она полагает нарушенными в результате действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Ольги Аркадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Вассияров

Судьи А.В. Александрова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.