Решение по делу № 33-6727/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-6727/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3649/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Москаленко <.......> удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и Москаленко <.......> договор <.......> (Автодруг-3) от <.......>.

Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <.......>) в пользу Москаленко <.......> (паспорт <.......>) денежные средства в размере 190 000 руб., оплаченные по договору <.......> (Автодруг-3) от <.......>, проценты за пользование чужими денежными в размере 1 093 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 546 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН <.......> в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5 622 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Москаленко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о расторжении договора, взыскании, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел в ООО «Авалон» автомобиль, стоимостью 1 293 900 руб., оплаченного, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № <.......> от <.......> Одновременно был навязан договор <.......> (Автодруг-3) от <.......>, о котором истец не был исчерпывающим образом проинформирован, не был уведомлен об условиях абонентского обслуживания помощи, оказываемой компанией ООО «КАР КОНТИНЕНТ» на дорогах для принятия решения по его приобретению, при этом за данные услуги истец за счет кредитных средств оплатил 200 000 руб. Поскольку данные услуги ответчиком оказаны не были, истец, используя свое право на отказ от исполнения договора, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор <.......> (Автодруг-3) от 16.02.2023 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 150 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, за услуги представителя 50 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец и его представитель Акарачкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик общество с ограниченной ответственностью «Кар Континент», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в договоре <.......> от <.......> четко и недвусмысленно перечислены услуги, а в пунктах 4, 5.4 договора отдельно указана стоимость каждой из них. Доказательств о наличии оснований для признания договора недействительным, о том, что потребителю не была предоставлена информация о существенных условиях договора, при подписании документов воля истца не была направлена на совершение сделки, материалы дела не содержат; ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя; условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах.

Отмечает, что для предоставления клиенту возможности заказывать услугу «помощь на дорогах» вообще не требуется выдача какого-либо документа (сертификата и т.п.), так как это право непосредственно следует из договора абонентского обслуживания, при этом оформление сертификата совершается исключительно для удобства клиента, лучшей визуализации предоставленных услуг.

Обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком, так как последний не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, признает их заключенными. При этом у исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж. Ответчик, как исполнитель, может привлекать и использовать для исполнения своих функций любого физического или юридического лица. Доверенное лицо по данному договору ФИО5 является полномочным лицом исполнителя ООО «Кар Континент» на основании доверенности и приказа. При этом действующим законодательством не предусмотрено требование на наличие специальных познаний (образования) у исполнителей консультационных услуг.

Указывает, что использование типового шаблона формы и бланка договора, вопреки выводам суда не является нарушением гражданского законодательства, поскольку используются многими финансовыми, кредитными и иными организациями. В случае необходимости, при требованиях заказчика, в договор вносятся соответствующие поправки/изменения, либо договор вовсе не заключается между сторонами в случае существенных разногласий.

Считает, что ни истец, ни суд не приводят никаких доказательств об отсутствии факта оказания услуг ответчиком, несмотря на то, что последним предоставлены документы, которые подтверждают оказание консультационных услуг коммерческим представителем. По мнению подателя жалобы, взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил ее, что для возмездного договора является недопустимым.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, при этом ответчиком ранее в суд были направлены дополнительные доказательства - информационные материалы, которые используются при оказании консультационной услуги. Считает, что именно истец должен доказать отсутствие оказания ему консультационных услуг, чего не сделано им.

Обращает внимание на то, что прекращение договора в связи с отказом потребителя от договора подпадает под п.6 договора, требование получено 06.03.2023, положенная потребителю сумма выплачена 14.03.2023, то есть в установленный законом и договором 30-дневеый срок.

Указывает, что суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Разумная сумма штрафа не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель для пользования деньгами в связи с удержанием их исполнителем. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, с момента подачи потребителем заявления прошло 3 месяца, следовательно, штраф от суммы 190 000 руб. не мог превышать 7 125 руб.

Считает, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг, так как юридические лица обязаны выдавать кассовый онлайн-чек, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ответом на обращение ответчика налоговая инспекция указывала, что ИП ФИО6 будет привлечен к административной ответственности, в связи с налоговой тайной результаты не сообщены заявителю, в связи с чем ответчик просил суд истребовать результаты проверки, обязать истца представить подлинник кассового чека, отложить рассмотрение дела до поступления указанных документов. Таким образом, взысканная сумма на оплату услуг представителя незаконна, несоразмерна и не подтверждена; участие представителя истца в ведении дела не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Москаленко В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2023 года Москаленко В.Д. приобрел в ООО «Авалон» автомобиль, стоимостью 1 293 900 руб., оплаченного, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № <.......> от 16.02.2023 г. на сумму 1 899 405 руб. 02 коп. под 14,176 % годовых (ПСК) на срок по 18.02.2030 г., с уплатой ежемесячно по 32 783 руб. 26 коп. При этом 200 000 руб. от суммы заемных средств перечисляются ООО «Кар Континент».

16 февраля 2023 года между клиентом Москаленко В.Д. и компанией ООО «Кар Континент» заключен договор <.......>Автодруг-3), в соответствии с которым Компания обязалась предоставить Клиенту на срок до 15 февраля 2030 года абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ «помощь на дорогах», а Клиент обязался оплатить услуги в размере 200 000 руб., из которой за консультацию 190 000 руб.

Согласно п. 1.2 сертификата к вышеназванному договору истцу была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, при этом оплата услуг по договору абонентского обслуживания произведена за счет кредитных средств в полном объеме.

28 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученная адресатом 06 марта 2023 года, с требованием расторгнуть заключенный с ним договор абонентского обслуживания и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

Платежным поручением от 14 марта 2023 года ООО «Кар Континент» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 10 000 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание, в удовлетворении заявления в части возврата денежных средств, уплаченных в размере 190 000 руб. отказало сообщением от 14 марта 2023 года, в связи с оказанием консультационных услуг, то есть фактическим исполнением договора в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 333, 395, 421, 429.4, 432, 450.1, 779-782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имеет право отказаться от договора»Автодргу-3» абонентского обслуживания по сертификату «помощь на дорогах», заключенного с ответчиком ООО «Кар Континент», принимая во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по такому договору, несения им фактических расходов, пришел к выводу о расторжении договора <.......> (Автодруг-3) от 16.02.2023 и взыскании с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца Москаленко В.Д. денежных средств в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 1 093,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 546,57 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб. Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 622 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор носит абонентский характер, и возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, основанием к отмене решения не может служить.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года        N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что в соответствии с п.6 договора положенная потребителю сумма выплачена, со ссылкой на документы об оказании консультационных услуг, учитывая предмет договора, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

То обстоятельство, что договор не признан недействительным, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием к отмене решения не может служить, учитывая способ зашиты потребителем своего право, основанного на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, что соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изменении (уменьшении) размера штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, однако является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон, оснований для снижения взысканного судом размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату процентов в случае заключения кредитного договора, в обоснование снижение размера штрафа, не состоятельна, средневзвешенные процентные ставки по вкладам достаточным основанием для такого снижения не являются, поскольку размер штрафа предусмотрен законом и не поставлен в зависимость от указанной ответчиком величины процентных ставок.

Утверждения в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то, что предоставленный истцом платежный документ на оплату услуг представителя (л.д.31), не соответствуют по форме установленным требованиям, является несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несоблюдение установленной формы расходного ордера может привести к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица на данном документе – ИП Пирметова Р.Р. Надлежащее оформление платежных документов, не может быть возложено на доверителя.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» декабря 2023 г.