Решение от 03.02.2020 по делу № 8Г-4087/2019 [88-1020/2020 - (88-3343/2019)] от 06.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1020/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Фирдауса Хакимзяновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-1174/2019 по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль», действующей в интересах Зарипова Фирдауса Хакимзяновича, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», действуя в интересах Зарипова Ф.Х., обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости работ по устранению некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 января 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Зарипову Ф.Х. автомобиль Hyundai Greta.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Зарипов Ф.Х. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-Ч», и выплатил страховое возмещение в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 5500 руб.

ООО «ТрансСервис-Ч» осуществило ремонт поврежденного автомобиля, но он был выполнен некачественно.

Истец организовал проверку качества осуществленных ремонтных воздействий и оценку стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля, основываясь на результатах которой, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 45 000 руб., неустойку за период с 19 мая 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7500 руб., возмещение почтовых расходов 300 руб. и штраф, в том числе в пользу общественной организации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований МОЗПП «Правовой Контроль», действующей в интересах Зарипова Ф.Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Зарипов Ф.Х. просит отменить судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, представитель МОЗПП «Правовой Контроль», представители АО «АльфаСтрахование», АО СО «Талисман», ООО «ТрансСервис-Ч», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды установили, что Зарипов Ф.Х. по акту приема-передачи принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не предъявив никаких претензий по проведенному восстановительному ремонту.

Также суды пришли к выводу, что законодателем в пункте 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П предусмотрен иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта - вручение потерпевшему нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Между тем, транспортное средство в отремонтированном состоянии получено истцом в апреле 2018 г., при этом с претензией, содержащей суждение о некачественно выполненном ремонте, истец обратился к страховщику лишь в ноябре 2018 г., то есть спустя более шести месяцев.

Более того, судами установлено, что обнаружив спустя столь длительный срок после составления акта приема-передачи автомобиля недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишил последнего возможности установить наличие или отсутствие недостатков восстановительного ремонта, проверить полноту проведенных работ, выявить наличие или отсутствие связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства и техническую возможность устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо отсутствие недостатков.

В ответе от 21 ноября 2018 г. на претензию истца ответчик предложил Зарипову Ф.Х. представить автомобиль страховщику на дополнительный осмотр, что истцом сделано не было.

С учетом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, при этом истец после ремонта автомобиля инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль страховщику не представил, суды пришли к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, вопреки изложенным выводам, исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о несогласии стороны истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта и в назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая, должным образом мотивированная правовая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░