Решение по делу № 33-4544/2016 от 24.10.2016

Дело № 33-4544/2016                     Докладчик Фирсова И.В.                                  Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарева А.Е.

судей                         Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре                 Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Чавдхари **** на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2016 года, которым с индивидуального предпринимателя Андриановой В.Ф., общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕСЯ», Чавдхари О.В., Чавдхари Б.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от 21 июня 2013 года в размере **** руб. 01 коп.; задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от 15 мая 2014 года в размере **** руб. 81 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 9 914 руб. 37 коп. с каждого.

Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское с/п, д. Вяткино, и жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, МО ****, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере **** руб. и 12 120 000 руб. соответственно.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Чавдхари О.В., ИП Андриановой В.Ф. - Лукьянова Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к ИП Андриановой В.Ф., ООО «ОЛЕСЯ», Чавдхари О.В., Чавдхари Б.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 июня 2013 года между Банком и ИП Андриановой В.Ф. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****далее - Кредитный договор №9731), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21 июня 2013 года по 19 июня 2018 года в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и Чавдхари О.В., Чавдхари Б.А., ООО «ОЛЕСЯ» 21 июня 2013 года заключены договоры поручительства № **** соответственно.

15 мая 2014 года между Банком и ИП Андриановой В.Ф. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** (далее - Кредитный договор №083). В соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15 мая 2014 года по 15 мая 2019 года в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между истцом и Чавдхари О.В., Чавдхари Б.А., ООО «ОЛЕСЯ» 15 мая 2014 года заключены договоры поручительства № **** соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитным договорам между Банком и Чавдхари О.В. заключен договор ипотеки № **** и 15 мая 2014 года дополнительное соглашение к нему №1, в соответствии с которыми в залог Банку предоставлены жилой дом по адресу: Владимирская область, Судогодский район, **** и земельный участок по адресу: Владимирская область, Судогодский район, **** с****.

Ответчиками обязанности по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №9731 от 21 июня 2013 года в размере **** руб. 01 коп., задолженность по Кредитному договору №083 от 15 мая 2014 года в сумме **** руб. 81 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 39 657 руб. 45 коп., обратить взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость в сумме **** руб. и 629 110 руб. соответственно.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Андрианова В.Ф., Чавдхари О.В., Чавдхари Б.А., представитель ответчика ООО «ОЛЕСЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Чавдхари О.В. просит отменить заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на заключение № 14/16 от 15 сентября 2016 года, согласно которому стоимость имущества составляет **** руб. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства того, что в жилом доме, являющемся предметом ипотеки, зарегистрирован малолетний ребенок, при этом не был привлечен по делу в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, согласие которого потребуется при исполнении решения суда в случае реализации предмета залога. Также полагает, что размер взысканной задолженности по процентам на внебалансе, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов по Кредитным договорам №№9731,083 судом определен неправильно и для их правильного определения суд вправе был назначить бухгалтерскую экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав представителя Чавдхари О.В., ИП Андриановой В.Ф. –Лукьянова Д.Б. в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что между Банком и ИП Андриановой В.Ф. 21 июня 2013 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 21 июня 2013 года по 19 июня 2018 года в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи. (л.д. 19-29 том 1).

Согласно п. 4 Кредитного договора №9731 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

15 мая 2014 года между Банком и ИП Андриановой В.Ф. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №****, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 15 мая 2014 года по 15 мая 2019 года в сумме **** руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи (л.д. 43-51 том 1).

Согласно п. 4 Кредитного договора №083 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора №083, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам №№9731, 083 с Чавдхари О.В., Чавдхари Б.А., ООО «Олеся» были заключены договоры поручительства №№ **** от 21 июня 2013 года и №№ ****, **** от 15 мая 2014 года соответственно (л.д.30-32, 33-35, 36-38, 52-55, 56-59, 60-63 том 1).

Согласно п. 1.1, 1.2. Общих условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №9731 между Банком и Чавдхари О.В. заключен договор ипотеки № **** от 21 июня 2013 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15 мая 2014 года, предметом которого является передача в залог жилого дома, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: Владимирская область, Судогодский район, ****, и земельного участка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: Владимирская область, Судогодский район, **** (л.д. 80-81, 83-84 том 1).

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о принятии мер к погашению задолженности, которая до настоящего времени не погашена (л.д. 39, 40, 41, 42, 64, 65, 66, 67, 68, 69 том 1). Факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам ответчиками не отрицался.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 15 марта 2016 года размер задолженности по кредитным договорам составил **** руб. 82 коп., а именно:

- по договору №9731 от 21 июня 2013 года - **** руб. 01 коп., состоящий из ссудной задолженности в сумме **** коп., просроченной задолженности по процентам на внебалансе в сумме **** руб. 30 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 7 842 руб. 24 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 477 руб. 74 коп. (л.д. 6-11 том 1);

- по договору 083 от 15 мая 2014 года - **** руб. 81 коп., состоящий из ссудной задолженности в сумме **** коп., просроченной задолженности по процентам на внебалансе в сумме **** руб. 26 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме **** руб. 98 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 8 015 руб. 07 коп. (л.д. 12-17 т.1).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера взысканной задолженности по процентам на внебалансе, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов по Кредитным договорам.

Данные доводы основаны на предположениях апеллянта и ничем не мотивированы, альтернативного расчета не представлено.

При этом истцом представлен подробный расчет задолженности по Кредитным договорам по всем составляющим в точном соответствии с условиями договоров, возражений относительно данного расчета ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленное представителем Чавдхари О.В. ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия основания для ее назначения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, а также условиями заключенных договоров, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № **** от 21 июня 2013 года в размере **** руб. 01 коп., а также по договору № **** от 15 мая 2014 года в размере **** руб. 81 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Чавдхари О.В., заявленного в суде апелляционной инстанции, о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной задолженности по процентам на внебалансе, неустойки за несвоевременное погашение кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов по Кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиками не представлено.

Исходя из объема нарушенных обязательств, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, оснований для снижения неустоек у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что взысканные судом просроченные проценты на внебалансе по двум кредитным договорам являются договорными процентами за пользование денежными средствами, их размер не может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 08/0616 от 4 июля 2016 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчиков, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, ****. ****, по состоянию на 24 июня 2016 года составила **** руб., земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, ****, по состоянию на 24 июня 2016 года составила **** (л.д. 161-236 том 1).

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, которые оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции при определении действительной стоимости заложенного имущества правомерно положил в основу вышеуказанное заключение.

Довод жалобы о том, что стоимость заложенного имущества занижена, отклоняется судебной коллегией. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым экспертное заключение № 14/16-ОВК, представленное Чавдхари О.В. в суд апелляционной инстанции в качества доказательства оценки спорного имущества, не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для назначения таковой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб. и **** руб. соответственно (в размере 80% от действительной стоимости заложенного имущества).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество будут нарушены права малолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном доме, не влияют на законность постановленного решения, поскольку обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им у залогодателя и любых иных лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом доме.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением решения суда, разрешаются в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом положений ст.ст. 447-449 ГК РФ.

Таким образом, все представленные суду доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу понесенные им по делу судебные издержки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 9 914 руб. 37 коп. с каждого.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавдхари О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.Е.Бочкарёв

Судьи:                         И.В. Фирсова

                                С.Е.Бибеева