Решение по делу № 33-5057/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5057/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                               Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре                     Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7489/2017 по апелляционной жалобе ответчиков Терещенко С.Н., Терещенко А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терещенко С.Н., Терещенко А.В. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 441568,55 рублей, в том числе основной долг 412299,96 руб., проценты 27033,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1666,25 руб., пени по просроченному долгу 568,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13615,69 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:. адрес, общей площадью 47 кв.м., кадастровый номер 72:23:0428002:5422, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1488000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности – Слюнчева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Ибрагимовой М.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Терещенко С.Н., Терещенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Терещенко С.Н. был заключен кредитный договор             № 623/1115-0000182, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,45% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. адрес общей площадью 47 кв.м. В соответствии с условиями договора купли-продажи права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16 апреля 2014 года был заключен договор поручительства с Терещенко А.В., согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение кредитного обязательства. Свои обязательства Терещенко С.Н. надлежащим образом не исполняет. Направленное Банком Терещенко С.Н. требование о погашении задолженности по договору, последним исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Терещенко С.Н., Терещенко А.В. задолженность по кредитному договору № 623/1115-0000182 от 16 апреля 2014 года по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 441 568,55 руб., в том числе: 412 299,96 руб. – задолженность по кредиту, 27 033,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 666,25 руб. – пени по процентам, 568,84 руб. – пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 156,69 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47 кв.м., расположенную по адресу:            г. Тюмень, ул. адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 488 000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Терещенко С.Н., Терещенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Терещенко С.Н., Терещенко А.В., в апелляционной жалобе представитель ответчиков Слюнчев М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Указывают, что о рассмотрении настоящего дела ответчикам ничего известно не было, копии судебного решения они не получали.

О вынесении решения суда ответчикам стало известно в связи с тем, что 22 июня 2019 года неизвестные и неустановленные лица, явившись по месту ответчиков, а именно: г. Тюмень, адрес, сообщили, что они являются собственниками данного жилого помещения и предложили подписать какие-то документы, от подписания которых Терещенко С.Н. и его супруга Терещенко А.В. отказались.

В дальнейшем, в связи с изложенными обстоятельствами                     ответчики обратились за юридической помощью, где по результатам изучения сайтов судов общей юрисдикции было сообщено, что 26 декабря 2017 года вынесено обжалуемое решение, о чем размещена информация на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

По мнению заявителей жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в нарушение ст. 32 ГПК РФ и положений п. 8.5 договора поручительства № 623/1115-0000182 от 16 апреля 2014 года.

Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Терещенко Я.С. и Терещенко А.С., поскольку на погашение части долга по кредиту, предоставленному Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. адрес, были использованы средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Таким образом, объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Ответчики Терещенко С.Н., Терещенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Терещенко С.Н. был заключен кредитный договор № 623/1115-0000182, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб., на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14,45% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, адрес (л. д. 11-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16 апреля 2014 года был заключен договор поручительства № 623/1115-0000182 с Терещенко А.В. (л. д. 75-79).

Также, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была сделана запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22 апреля 2014 года за № 72-72-01/234/2014-114 (л. д. 24).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что ответчиками не оспаривалось.

Терещенко С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В связи с чем, по состоянию на 16 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 441 568,55 руб., в том числе: 412 299,96 руб. – задолженность по кредиту, 27 033,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 666,25 руб. – пени по процентам, 568,84 руб. – пни по кредиту (л. д. 7-10).

Требования о досрочном истребовании задолженности, направленное ответчикам, Терещенко С.Н., Терещенко А.В. исполнены не были (л. д. 80-82).

Как следует из отчета ООО «ПРАЙС» № 311РТ/08/2017 от 15 августа 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:                        г. адрес составляет 1 860 000 руб. (л. д.37-74).

Согласно записи в ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность 01 января 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 329, 341, 348-350, 361, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая отчет ООО «ПРАЙС»                                       № 311РТ/08/2017 от 15 августа 2017 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства, принял решение о взыскании солидарно с ответчиков Терещенко С.Н., Терещенко А.В. задолженности по кредитному договору № 623/1115-0000182 от 16 апреля 2014 года в размере 441 568,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 615,69 руб., а также обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1 488 000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении настоящего дела Терещенко С.Н. и Терещенко А.В. ничего известно не было, копии судебного решения они не получали, о времени и месте судебного заседания они извещены не были, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу из Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, Терещенко С.Н., дата года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, с. адрес с 27 ноября 2012 года, Терещенко А.В., дата года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. адрес, с 20 февраля 2015 года (л. д. 87).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2017 года, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15 декабря 2017 года на 11-40 час., судебное заседание на 26 декабря 2017 года, на 10-40 час. (л. д. 94-95).

Ответчики Терещенко С.Н. и Терещенко А.В. извещались судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по указанным выше адресам. Однако извещения вернулись в Центральный районный суд г. Тюмени с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 105, 107).

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, что судебные извещения не были получены ими по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что Терещенко С.Н. и Терещенко А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции, рассмотрев дело в их отсутствие, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло бы нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При этом, акт осмотра почтовых ящиков от 04 июля 2019 года, фотографии почтовых ящиков, акт от 15 июля 2019 года не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности получения ответчиками судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по независящим от них обстоятельствам, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих место в июле 2019 года, тогда как судебное разбирательство по настоящему делу и извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела имело место быть в декабре 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики были извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, доказательств их отсутствия по уважительной причине ими представлено не было, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <.......>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <.......> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, ходатайство о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Тюмени не заявляли, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Кроме того, ссылку заявителей жалобы на несоблюдение положений п. 8.5 договора поручительства № 623/1115-0000182 от 16 апреля 2014 года, и, как следствие, нарушение п. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно п. 12.2 кредитного договора № 623/1115-0000182 от 16 апреля 2014 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Терещенко Я.С. и Терещенко А.С., являющихся сособственниками предмета ипотеки, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом, данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчиков Терещенко С.Н., Терещенко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Терещенко С.Н., Терещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: