Решение по делу № 2-532/2021 от 25.03.2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000514-45

дело № 2-532/2021

поступило в суд 25.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                             Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ года требований Червонной С. Д. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о взыскании ущерба,

                     установил:

    Червонная С.Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/з <данные изъяты> около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области со стороны ул. <адрес> в зоне действия знака «Парковка», после чего закрыла автомобиль и ушла в торговый центр.

    Около 15:00 часов, находясь в здании № № по ул. <адрес> услышала на улице грохот, выглянув в окно, увидела, что с крыши указанного здания сошел снег на парковку, расположенную со стороны ул. <адрес>, где был припаркован её автомобиль, частично снег сошел на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    По факту схода снега с крыши на автомобиль, истица уведомила органы полиции, был составлен акт осмотра места происшествия.

    По сведениям ЕГРН нежилое здание (торгово-административное здание с предприятием общественного питания), расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 100 300 рублей.

    Истица первоначально предъявила требования о возмещении ущерба к <данные изъяты>, третьим лицом по делу привлечена Администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

    В ходе рассмотрения дела по существу, истица дважды уточняла исковые требования, Администрация р.п. Коченево была привлечена в качестве соответчика (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года по уточненным требованиям истица отказалась от исковых требований к <данные изъяты>, поскольку, <данные изъяты> в добровольном порядке возмещена ей сумма ущерба в размере 70 000 рублей, уточняя требования, просит взыскать в пользу Червонной С.Д. с администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области 20 060 рублей.

Предъявляя требования только к Администрации р.п. Коченево, истица указывает, что «парковка» определяется как часть автомобильной дороги, считает, что именно на администрацию возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Так как парковка около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> со стороны ул. <адрес> является частью автомобильной дороги и расположена на земельном участке поселения, то обязанность по обеспечению эксплуатации парковки как части дороги возложена именно на Администрацию, последняя в свою очередь при угрозе причинения вреда имуществу или здоровью граждан вправе и обязана была принять меры вплоть до ограничения доступа к парковкам. Правила благоустройства свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны Администрации за исполнением правил благоустройства, то есть о противоправном бездействии Администрации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к Администрации о взыскании суммы ущерба в размере 20 060 рублей,

Представитель Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила письменное возражение, в котором указывает, что фактически причина повреждения автомобиля истца установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в пояснениях истца относительно источника вреда - здание торгового центра по ул. <адрес>, № <адрес>, в результате схода снега с крыши данного торгового центра; на автодороге, расположенной по ул. <адрес> <адрес> муниципальная парковка не организовывалась; поврежденный автомобиль был припаркован у здания № № по ул. <адрес> <адрес>, на парковке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего разрешенное использование: для размещения тротуаров, но никак не имеющего назначение для размещения парковок. Источник причинения вреда автомобилю установлен – снег, сошедший с кровли торгового центра по ул. <адрес>, № <адрес>. Администрация р.п. Коченево не является причинетелем вреда и не совершала действия, бездействия, в результате которых причинены повреждения автомобилю истца. Решением Совета депутатов р.п. Коченево ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены Правила благоустройства территории <адрес>, в соответствии с п.10.9 Правил благоустройства: уборка территорий торговых объектов производится их собственниками (пользователями) самостоятельно или с привлечением иных лиц; п.10.14 предусмотрено, что собственники объектов капитального строительств (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории. В отношении уборки прилегающей территории к зданию торгового центра, расположенного по ул. <адрес>, № в <адрес>, администрацией выписывалось предписание <данные изъяты>, аналогичные предписания выписывались собственникам всех торговых объектов и зданий, ежегодно, с даты принятия правил благоустройства. На владельца торгового центра законодательно возложена обязанность содержать здание в надлежащем безопасном состоянии, в том числе и производить очистку кровли от снега.

Просит в удовлетворении исковых требований Червонной С.Д. к администрации р.п. Коченево о возмещении ущерба – отказать.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истца припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/з <данные изъяты> около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области со стороны ул. <адрес>.    Около 15:00 часов, с крыши указанного здания сошел снег, частично снег сошел на принадлежащий Червонной С.Д. автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    По факту схода снега с крыши на автомобиль, истица уведомила органы полиции.

    По материалам проверки заявления Червонной С.Д. (материал № №) вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

    При вынесении постановления установлено, что Червонная С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 приехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» к торговому центру по ул. <адрес> д.№ со стороны улицы <адрес> и припарковала его напротив <данные изъяты>. Около 14:56 услышала, как с крыши падает снег, после чего в окно увидела, что на капоте ее автомобиля лежит снег с кусками льда. Спустя некоторое время к автомобилю Червонной С.Д. подошел хозяин торгового центра ФИО (директор <данные изъяты> л.д.136 том 1) и стал натягивать ленту вокруг здания. До того момента ленты вокруг здания не было.

По сведениям ЕГРН нежилое здание (торгово-административное здание с предприятием общественного питания), расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (л.д.57-60 том 1); правообладатель земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – <данные изъяты> (л.д.65 том 1 Сведения ЕГРН).

Вред автомобилю истицы причинен в результате схода снега с крыши – с кровли торгового центра по ул. <адрес>, № <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Сход снега и повреждение автомобиля Червонной С.Д. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания <данные изъяты> здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела по существу, признало требования истца, выплатив истцу сумму в счет возмещения ущерба 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Истцом уточненные требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является <данные изъяты>, заявлены к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

На основании ч. 1 ст. 55.24 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

    Решением Совета депутатов р.п. Коченево ДД.ММ.ГГГГ № №, утверждены Правила благоустройства территории р.п. Коченево, в соответствии с п.10.9 которых, уборка территорий торговых объектов производится их собственниками (пользователями) самостоятельно или с привлечением иных лиц на основании гражданско-правового договора; п.10.14 – Собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории.

    Таким образом, учитывая вышепоименованные нормы закона, на <данные изъяты> возложена обязанность содержания здания по ул. <адрес>, № в <адрес>, и прилегающей территории, ответственность за причиненный вред в связи с ненадлежащим содержанием здания и прилегающей территории по ул. <адрес>, № в <адрес> – возложена на <данные изъяты>

    Администрация р.п. Коченево Коченевского района не является ответственным за эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, <адрес>, №, с крыши которого произошел сход снега, в результате которого поврежден автомобиль Червонной С.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что администрация р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в данном споре не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Червонной С.Д., в связи с чем, уточненные исковые требования Червонной С.Д. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    в удовлетворении исковых требований Червонной С. Д. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 03 августа 2021 года.

        Судья : подпись Е.Ю. Мирончик