Решение по делу № 11-0041/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка № 210

адрес Москвы фио

№ 11-41/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 марта 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СИРИУС ТРЕЙД» на определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 11.11.2021 года о возврате заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2021 года мирового судьи судебного участка № 210 адрес возвращено заявление ООО «СИРИУС ТРЕЙД»» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по договору займа, т.к. не соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

ООО «СИРИУС ТРЕЙД»» не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления у судьи не имелось, т.к. взыскателем представлены все документы, подтверждающие факт заключения договора и передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы частной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировой судья 11.11.2021 г. вынес определение, которым вернул заявление о вынесении судебного приказа в отношении фио в связи с тем, что имеется спор о праве, ввиду того, что факт заключения договора займа непосредственно фио не подтвержден, равно как и получение денежных средств.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался положениями ч.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Этим же определением судом сделан вывод о наличии спора о праве в заявленных требованиях.

Согласно ст.ст. 23, 122,124 ГПК РФ мировой судья выдает судебный приказ, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, и к заявлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Взыскателем представлены документы, подтверждающие факт совершения сделки по кредитному обязательству, представлен расчет требований, который включает в себя требования по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определением мирового судьи от 11.11.2021 г. сделан вывод о наличии спора о праве, т.к. достоверно не установлено, кем, каким образом осуществлена оферта по договору займа, кому переведены денежные средства, оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось, т.к. ч.1 ст.125 ГПК РФ таковых не содержит.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы просроченного долга не носят бесспорный характер, взыскателем представлен полный пакет документов, на которых он основывает свои требования, то суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 11.11.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио - отменить, частную жалобу ООО «СИРИУС ТРЕЙД» - удовлетворить.

Настоящий материал вернуть мировому судье участка №210 адрес со стадии рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Морозова