Решение по делу № 22-2807/2017 от 25.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                    Дело № 1-50/2017

Дело № 22-2807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года              г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Гриценко Ю.Ф.

судей – Осоченко А.Н., Слезко Т.В.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитников – адвокатов Ростовцева А.О., Омельченко Т.В.

осужденных – Верешко С.В., Уркумет Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Верешко С.В., Уркумет Р.Д. и его защитника Омельченко Т.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное высшее образование, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Верешко С.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Уркумет Р.Д. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано с Верешко С.В. в пользу ФИО21 94 549 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Взыскано с Уркумет Р.Д. в пользу ФИО21 94 549 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Верешко С.В., Уркумет Р.Д. и их защитников-адвокатов Ростовцева А.О. и Омельченко Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что в мае 2014 года Уркумет Р.Д., Верешко С.В., а также иные лица вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство прав ФИО21 на принадлежащие ему акции в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Республики Крым, с целью последующего отчуждения прав ФИО21 на вышеуказанное имущество, а также хищение принадлежащего потерпевшему имущества путем нападения с применением насилия и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Уркумет Р.Д. и Верешко С.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества ФИО21 в особо крупном размере. В результате умышленных действий Уркумета Р.Д., Верешко С.В. и иных лиц потерпевшему ФИО21 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 103347587 рублей 26 копеек.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 15 минут до 10 часов 30 минут, находясь на участке автодороги «<адрес>» по направлению движения к <адрес>, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, завладели денежными средствами ФИО21, чем причинили потерпевшему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1108766 рублей 40 копеек.

Они же ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 15 минут, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, причинив тем самым потерпевшему ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 173897 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Уркумет Р.Д, просит приговор суда отменить.

    Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что приговор Бахчисарайского районного суда уже был отменен Верховным Судом Республики Крым, однако судом первой инстанции при вынесении приговора указания суда в полном объеме не выполнены, не доказан его сговор на совершение преступления с Верешко С.В. и другими лицами.

    Кроме того, в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акций ОАО «<данные изъяты>», имущества этого предприятия, а также письменные доказательства стоимости валюты похищенной у ФИО21 и требуемой у ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Явка с повинной свидетеля ФИО18 подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку ему не разъяснялись его права и его процессуальный статус.

    В апелляционной жалобе осужденный Верешко С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что его вина не доказана, не установлено время и место совершения преступления, а также не доказан его сговор с Уркумет на совершение преступления.

    Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО24 и ФИО13, не сопоставил эти показания с предъявленным ему обвинением и не устранил противоречия.

    Кроме того, ссылается на то, что явка с повинной свидетеля ФИО18 подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Омельченко Т.В., в интересах осужденного Уркумета Р.Д., просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

    Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что вина Уркумет Р.Д. не доказана, на момент совершения преступлений он находился в <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергнуты стороной обвинения. Доказательства, перечисленные судом, не содержат достоверные сведения о том, что Уркумет находился на месте совершения преступления.

    Ссылается на то, что в приговоре неверно указано место изъятия у ФИО42 автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

    Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания свидетелей ФИО25 и ФИО14 о том, что вышеуказанный автомобиль находился на СТО для проведения технического осмотра и других ремонтных работ.

    Ссылается на то, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17 относительно оснастки автомобиля «<данные изъяты>» г/н №

    Применение насилия к потерпевшему признано только со слов последнего.

    Также, ссылается на ряд нарушений уголовно – процессуального закона:

- опознание лица по голосу: потерпевший перед опознанием не указал, по каким признакам будет опознавать. Кроме того, в момент нападения на него, он находился в состоянии наркотического опьянения;

- после принятия постановления Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оно не должно было быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия ( Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в результате «дополнительного» расследования незаконно было предъявлено новое обвинение;

- при проведении обыска в <адрес> Республики Крым на <адрес>, не разъяснялось право воспользоваться услугами адвоката и было запрещено вызывать адвоката, были незаконно изъяты мобильные телефоны;

- считает, что протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является – по существу это сообщение о преступлении, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, а сам ФИО18 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод суда о доказанности вины осужденных Верешко С.В. и Уркумет Р.Д. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден:

- показаниями потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах совершения осужденными с иными лицами в отношении него разбойного нападения, вымогательства с применением насилия.

Показания потерпевшего ФИО21 соответствуют его показаниям, данными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Исследовав и оценив показания потерпевшего ФИО21, суд признал их правдивыми, поскольку они были последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершения преступления, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве одного из доказательств вины осужденных.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Верешко С.В. 5000 долларов США, которую требовали осужденные за освобождение её мужа ФИО21

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в 20-х числах мая 2014 года ему утром позвонила ФИО19 и сказала, что ее мужа остановили какие-то люди и увезли в неизвестном направлении. Затем днем ему звонил ФИО21 и спрашивал о документах по одному из предприятий и чтобы он их переоформлял на российское законодательство в этот же день. При этом говорил каким-то невнятным голосом. У него данных документов не было. Во второй половине дня ему позвонила ФИО19 и попросила занять 2000 долларов для выкупа мужа. Он передал ФИО19 эти деньги возле ее дома по <адрес> и переписал на листок А4 номера банкнот, поскольку ФИО19 сказала, что эти деньги для выкупа мужа. Затем этот лист с номерами банкнот он добровольно выдал сотрудникам полиции. В этот же день, поздно вечером позвонил сын ФИО45 и сообщил, что ФИО21 нашелся.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО19 и ФИО20, данные ими в ходе судебного заседания последовательны, соответствуют показаниям, данными ими на предварительном следствии, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, и поэтому правильно положены в основу приговора.

Свидетель ФИО42 в суде пояснил, что он является зятем Уркумет Р.Д. и соседом Верешко С.В. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, которым также постоянно пользовался его зять Уркумет Р.Д. На автомобиле все трубы, спойлер, зеркала, диски – салатового цвета. На полу автомобиля был линолеум бежевого цвета, который он впоследствии выбросил. Боковые обшивки из войлока светло-серого цвета. В мае 2014 года Уркумет Р.Д. также пользовался данным автомобилем, возил внука в больницу, однако когда это было он не помнит. Ему неизвестно одалживал ли Уркумет Р.Д. у кого-либо деньги.

Свидетель ФИО22 показал в суде, что Верешко С.В. является братом его жены, и иногда приезжал к ним ночевать в <адрес>. Один раз, в вечернее время, Верешко С.В. позвонил и попросил поставить его гараж автомобиль «<данные изъяты>» семерка, черного цвета. Данный автомобиль простоял у него в гараже 4-5 дней, а затем его изъяли сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Верешко С.В. ночевал у них дома и ушел рано утром. Откуда данный автомобиль, Верешко С.В. не пояснял.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает начальником охраны Агрофирмы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 8-20 часов утра он ехал на работу. За <адрес> на спуске его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета остановили вооруженные люди в камуфляже, в масках и с автоматами, знаков различия не было. Кроме того на выезде из сада стояла машина «<данные изъяты>», салатового цвета, с тонированными стеклами и милицейскими номерами. Трое человек подошли к «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» стоял возле машины, его руки были на крыше, багажник открыт.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он ранее работал начальником охраны санатория «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов ему позвонила ФИО19 и сказала, что по пути на работу её мужа ФИО21, остановили неизвестные лица в масках, и попросила выехать и разобраться. Он на служебном автомобиле <данные изъяты>» приехал в <адрес>, где возле коньячного завода увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО21 За рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина с короткой стрижкой, точно не ФИО21

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Верешко С.В. через ФИО22 В то время он таксовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 - 10 часов утра Верешко С.В. попросил его повозить до 16-17 часов. За этот день Верешко С.В. заплатил ему 100 долларов. Ранее, когда он возил Верешко С.В., тот долларами не расплачивался. Затем данную купюру изъяли сотрудники полиции. Верешко С.В. постоянно кому-то пытался дозвониться. …На <адрес> около 14-15 часов Верешко С.В. вышел и сказал, что наберет его. Минут через 40, ему снова позвонил Верешко С.В. и попросил подъехать в район <адрес> встретились на конечной остановке маршруток около 15-30 – 16-00 часов и поехали в <адрес>. Верешко С.В. сказал, что его попросили забрать передачу. Они подъехали к остановке, где разворачиваются маршрутки в <адрес> трассе. Там стояла черная машина, и Верешко С.В. попросил возле нее остановить параллельно окно в окно. В машине находилась женщина со светлыми волосами. Верешко С.В. сказал женщине, что нужно забрать передачу и женщина передала Верешко С.В. завернутый сверток, возможно газетный, который Верешко С.В. при нем не разворачивал и держал при себе. На <адрес> Верешко С.В. вышел у магазина «Дельфин» со свертком, отсутствовал минут 10-15. Когда Верешко С.В. вернулся, то с ним рассчитался, и остался на <адрес>, при этом сказал ему, что если кто-то будет спрашивать, то он его не видел и с ним не ездил.

Показания свидетеля ФИО24 соответствуют показаниям свидетеля ФИО19 о передаче Верешко С.В. 5000 долларов США, а также протоколам следственных действий проведенных в ходе предварительного расследования с участием данного свидетеля.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он весной 2014 года работал на СТО на ул.<адрес>, ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>», зеленого цвета, который забирал Верешко С.В., они подваривали защиту автомобиля.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он весной 2014 года работал на СТО на ул.<адрес>, подсудимых знал, как клиентов. Верешко С.В. пригонял «<данные изъяты>», а Уркумет Р.Д. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зеленого цвета. В мае 2014 года на СТО пригоняли данный «<данные изъяты>», ремонтом в основном занимался ФИО14

Анализируя показания данных свидетелей, суд первой инстанции указал, что они не назвали конкретную дату нахождения автомобиля в ремонте и не подтверждают тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>» именно ДД.ММ.ГГГГ, вдень совершения преступлений, находился у них на СТО.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она весной 2014 года работала в детской больнице <адрес> в хирургическом отделении постовой медсестрой. Весной 2014 года в отделении лежал ребенок по фамилии Уркумет с матерью.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что весной 2014 года она работала врачом пульмонологом-урологом и консультантом-педиатром хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она консультировала ребенка ФИО44. У ребенка после операции на четвертый день появились катаральные проявления, поднялась температура, в связи с чем ее вызвал лечащий хирург на консультацию. Ребенок был осмотрен в отделении, выходить из которого ему запрещали. Состояние ребенка было средней тяжести. Посещать улицу с учетом послеоперационного периода, прохождения различных процедур и повышенной температуры, он не мог.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что в мае 2014 года она лежала с внуком в больнице на <адрес>, в палате с ними также была ФИО46. с сыном. ФИО47. за пределы палаты не выходила и почти все время находилась в палате, так как им запрещали выходить. Чтобы ФИО48 выходила на 2 часа и более, такого не было. Их никуда не пускали и запрещали выходить за пределы больницы. Она не знает, посещал ли ФИО49 её супруг.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в мае 2014 года она лежала с ребенком в больнице на <адрес> в одной палате с ФИО52 в хирургическом отделении. Она поступила в больницу в один день с ФИО53 Н., так как они виделись в регистратуре. ФИО54. за территорию больницы не выходила, так как врачи все время её спрашивали. К ФИО55 муж приезжал постоянно, и отсутствовала она 5-10 минут, надолго она не выходила. Без ведома медперсонала выйти было нельзя. При ней ФИО56 на длительное время не отпрашивалась..

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она лежала с дочкой в больнице на <адрес> в одной палате с ФИО57 в хирургическом отделении. Она не помнит, чтобы ФИО58 более часа отсутствовала в палате.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она является руководителем АО Финансовая компания «<данные изъяты>». По состоянию на весну 2014 года они являлись держателем ценных бумаг ПАО <данные изъяты>». Весной 2014 года к ним в офис пришли два человека, один из которых Уркумет Р.Д., а второй был светлый мужчина, и оба настойчиво предлагали проехать ей и мужу на встречу, поведение было «базарным». О том куда, с кем и тему встречи они не говорили. Она отказалась, так как все встречи, касающиеся профессиональной деятельности, осуществляются в офисе.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она работает в финансовой компании «<данные изъяты>». Весной, возможно, что и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов Уркумет Р.Д. и еще один мужчина пришли в офис и спросили директора ФИО31 Она их проводила к ней. Цели прихода данных мужчин она не знает.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что она в 2014 году работала начальником депозитарного отдела в фирме «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в офис приходили два человека и общались с ФИО31 Тема разговора ей неизвестна, так как они общались при закрытых дверях. Со слов ФИО31 разговор шел о санатории «<данные изъяты>», что-то по поводу перевода акций. Ценные бумаги данного предприятия хранились в фирме «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что он работает директором «<данные изъяты>», офисы которой находятся в <адрес>. Данное предприятие является держателем ценных бумаг, а также занимается куплей-продажей ценных бумаг. Весной 2014 года компания «<данные изъяты>» направила людей по имени Юрий и Виктор по вопросу купли-продажи ценных бумаг ПАО «<данные изъяты>», данные люди просили подготовить договор купли-продажи, и им были разъяснены условия сделки. Переговоры велись на протяжении двух недель, после чего эти люди исчезли, и он их больше не видел. Он встречался с ФИО31 по поводу ПАО «<данные изъяты>», каких-либо документов ему не дали, он думает, что сделка не состоялась, так как эти люди не собрали документы.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе и ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей были разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда о виновности Верешко С.В., Уркумет Р.Д. в совершении вмененных им по приговору преступных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность осужденных в совершении вымогательства и разбойного нападения в отношении ФИО21 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными судом в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО21 о вымогательстве и разбойном нападении на него и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его последовательными показаниями на предварительном следствии об известных ему обстоятельствах дела, вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО22, ФИО24, протоколом опознания потерпевшим Уркумет Р.Д. как одного из руководителей нападения (т.3 л. д. 1-5), протоколом опознания свидетелем ФИО19 Верешко С.В., которому она передала денежные средства (т.3 л. д. 15-19).

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» и купюра достоинством 100 долларов США, которой Верешко С.В. рассчитался с ФИО24 за услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77-88);

- протоколом осмотра гаража, принадлежащего ФИО22, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре обнаружены и изъяты номерные знаки «№» и «№», сумка черного цвета «Gucci», страховой полис и акт выполненных работ на имя ФИО21, элемент защиты от автомобиля, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО21 (т.1, л.д.92-107);

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный номер «№», в ходе которого обнаружено, что в нижней части автомобиля имеются следы термического и механического воздействия, на металлической защите двигателя, у переднего крепления радиатора и у заднего крепления глушителя (т.1, л.д.166-169);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший ФИО21 опознал свой мужской портфель «Gucci», который ДД.ММ.ГГГГ оставался в его автомобиле, и был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаража, принадлежащего ФИО22 (т.1, л.д.248-251);

- протоколом предъявления лица для опознания по голосу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО21 опознал Уркумета Р.Д., как одного из руководителей нападения на него ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1-5);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 опознала Верешко С.В., как лицо, которому она ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 5 000 долларов США в <адрес> (т.3, л.д.15-19);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО35 опознала Уркумета Р.Д., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приезжало в офис фирмы <данные изъяты>» в компании еще одного мужчины и встречалось с директором фирмы ФИО31 и ее мужем ФИО36 (т.3, л.д.65-67);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО37 опознала Уркумета Р.Д., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приезжало в офис фирмы «<данные изъяты>» в компании еще одного мужчины и встречалось с директором фирмы ФИО31 и ее мужем ФИО36 (т.3, л.д.93-95);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО31 опознала Уркумета Р.Д., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приезжало в офис фирмы <данные изъяты>» в компании еще одного мужчины и в грубой форме требовало от нее и ее супруга - ФИО36 встретиться с неизвестным (т.3, л.д.99-101);

- протоколом очной ставки между ФИО21 и Уркуметом Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО21 детально изложил свои показания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил, что узнал Уркумета Р.Д. как одного из участников нападения на него ДД.ММ.ГГГГ. А также пояснил, что мужчина с акцентом его предупредил, о том, что если что-то случиться с его человеком при передаче денег его женой, он исполнит свои угрозы, а также пояснил, что этот человек приедет на автомобиле «Чери», черного цвета (т.3, л.д.149-156);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, согласно которого свидетель на месте рассказал и показал маршрут своего движения ДД.ММ.ГГГГ совместно с Верешко С.В. по его указаниям (т.3, л.д.157-175);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у него были изъяты кустарно изготовленная шапка, которая была надета ему на голову ДД.ММ.ГГГГ, отрезки скотча, которыми его обездвиживали, коробка с imei-номером от мобильного устройства, похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов из Наркологического диспансера об обнаружении в крови и моче ФИО21 морфина и дезоморфина, копии уставных документов ПАО «<данные изъяты>» (т.3, л.д.177-178);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него был изъят лист формата А4 с указанием цифр и буквенных обозначений серии и номеров денежных купюр достоинством 100 долларов США, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 – ФИО19, которая в последующем передала их Верешко С.В. для выкупа ФИО38 (т.4, л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов – листа формата А-4, изъятого в ходе выемки у ФИО20, на котором составлен перечень серий и номеров денежных купюр достоинством 100 долларов США, переданных ДД.ММ.ГГГГ им ФИО19, которая затем передала эти купюры Верешко С.В. (т.4, л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у ФИО21, и установлено, что балансовая стоимость ПАО «<данные изъяты>» составляет 100 757 700 рублей (т.4, л.д.78);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, где в период с 10 чисел мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ временно проживал Уркумет Р.Д. В ходе обыска изъяты 200 долларов США, которые по сериям и номерам совпадают с сериями и номерами денежных средств, переданных ФИО20 – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, которая затем передала данные денежные средства Верешко С.В. (т.4, л.д.110-120);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту регистрации Уркумета Р.Д., по адресу: Республика Крым, <адрес>. В ходе обыска были изъяты 300 долларов США, которые по сериям и номерам совпадают с сериями и номерами денежных средств, переданных ФИО59. ФИО60 19.05.2014 года, которая затем передала данные денежные средства Верешко С.В.; печатный текст на бланке Государственной инспекции техногенной безопасности Украины от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Главного управления ФИО39; бланк предписания об устранении нарушений пожарной безопасности на имя Председателя правления ОАО «<данные изъяты>» ФИО21» (т.4, л.д.132-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковка в виде полимерного файла, содержащая фрагменты волос, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО42 (т.4, л.д.293);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была, в том числе, осмотрена купюра номиналом 100 долларов США серии №, которой Верешко С.В. рассчитался с ФИО24 за услуги по перевозке ДД.ММ.ГГГГ, и которая соответствуют серии и номеру денежных средств, переданных ФИО20 ФИО19 для выплаты Верешко С.В. и иным лицам (т.5, л.д.132-135);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung №», imei: №/00, с сим-картой оператора МТС (т.5, л.д.252-253);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Samsung GT №», изъятого у ФИО18 При осмотре было обнаружено текстовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное на номер «№»: «Серега бык один номер паменял второй нет на бехи» (т.5, л.д.254-255);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту регистрации Верешко С.В., адресу: Республика Крым, <адрес>, в ходе которого изъяты два комплекта камуфляжной формы (т.5, л.д.11-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО18, Республика Крым, <адрес>, в ходе которого изъяты две фотографии потерпевшего ФИО21 (т.5, л.д.33-37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО42 - отца супруги подсудимого Уркумет Р.Д., по адресу: Республика Крым, <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», две таблетки без маркировки и иных отличительных признаков, внешне схожий с ногтем человека фрагмент, волосы (т.5, л.д.100-105),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что потерпевшему ФИО21 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая их морфологические особенности, можно полагать, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.33-34),

- заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 г.в., рег. № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Крымском регионе составляла 1 039 226 рублей 40 копеек (т.6, л.д.262-268),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>», являются волосами человека, происходят с головы. При сравнительном исследовании волос, изъятых из автомобиля с волосами-образцами с головы ФИО21, установлено сходство по ряду морфологических признаков. Следовательно, волосы, изъятые из автомобиля могут принадлежать потерпевшему ФИО21 (т.7, л.д.45-50),

- справкой о стоимости похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Nokia Т № gold» – 10 431 рубль; «IPhone №» – 24 339 рублей (т.8, л.д.304),

- протоколом осмотра истории болезни Уркумета А.Р., в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с пациентом проведены процедуры «<данные изъяты>». В соответствии с листом назначений врача, ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены палатный режим, диета, установлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>» (т.13, л.д.167-172),

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13,1 километра от поворота с трассы «<адрес>» на <адрес> <адрес> и в 900 метрах от дорожного знака «<адрес>» по направлению движения к <адрес> Республики Крым (GPS-координаты: долгота - №” широта - №”), в ходе которого было установлено точное место нападения на потерпевшего ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.137-147),

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта в <адрес>, и было установлено точное место передачи денежных средств в сумме 5000 долларов США ФИО19 – Верешко С.В. в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.14, л.д.160-169).

Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 пояснил, что по просьбе Верешко С.В. за вознаграждение он проследил за автомобилем марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты> выехал, он сразу позвонил Верешко С.В. и сообщил об этом, а также о том, что в машине находится один человек. После чего он остался в городе под мостом возле кольца, как сказал ФИО4, и там дожидался Уркумет, который прибыл на автобусе и попросил его автомобиль «<данные изъяты>». А также указано, что вышеизложенное написано собственноручно, без принуждения, верно (т.1, л.д.74-76).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных:

    Верешко С.В. - по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

    Уркумет Р.Д. - по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

    Оснований для переоценки доказательств и вынесении оправдательного приговора, как ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данных преступлений, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей и необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, являются необоснованными, поскольку приговором суда установлено, что предварительное следствие осуществлено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

    Также доводы защитника-адвоката Омельченко Т.В. о том, что Уркумет Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в <адрес> и проводил время со своей супругой и ребенком, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями медицинских работников ФИО27, ФИО26 о невозможности посещения ребенком улицы с учетом послеоперационного периода, прохождения различных процедур и повышенной температуры, а также пневмонии, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые находились в одной палате с супругой и ребенком осужденного, и которые показали, что ФИО61. с сыном за пределы палаты почти не выходила, все время находилась в палате, так как им запрещали выходить, и без ведома медперсонала выйти было нельзя.

Кроме того, данные доводы опровергаются и показаниями потерпевшего ФИО21, который без каких-либо сомнений опознал Уркумет Р.Д., как одного из руководителей нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, а также опознал автомобиль, принадлежащий тестю осужденного Уркумет Р.Д., на котором его перевозили ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2014 года находился в его пользовании.

Доводы подсудимого Верешко С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он пробыл в <адрес>, и только по просьбе своего знакомого, которого он отказался назвать, получил деньги от ФИО19, и по просьбе того же знакомого поставил автомобиль потерпевшего в гараж своего родственника ФИО22, также опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО22, показаниями иных свидетелей, а также протоколами следственных действий проведенных в ходе предварительного расследования, которые позволяют сделать вывод о непосредственном участии и виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Доводы осужденных о том, что между ними не было сговора на совершения преступления, являются необоснованными, поскольку факт распоряжения Верешко С.В. денежными средствами, полученными от ФИО19 непосредственно после их получения для оплаты услуг ФИО24, предупреждение Уркумет Р.Д. потерпевшего о недопустимости слежки за его людьми после получения денег от ФИО19, нахождение вышеуказанных денежных средств у обоих подсудимых, обнаружение автомобиля потерпевшего в гараже ФИО22, родственника Верешко С.В., а также иные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о предварительной договоренности между подсудимыми, распределении между собой ролей и совершении согласованных действий, направленных на совершение данных преступлений.

    Доводы защитника Омельченко Т.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания свидетелей ФИО25 и ФИО14 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находился на СТО для проведения технического осмотра и других ремонтных работ, являются необоснованными, поскольку, их показания не подтверждают тот факт, что данный автомобиль находился именно ДД.ММ.ГГГГ у них на СТО.

    Судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной ФИО18 в качестве одного из доказательств вины осужденных, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции не установлены фактыв того, что свидетель ФИО18 давал явку с повинной под физическим или психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных Верешко С.В. и Уркумет Р.Д. преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данных о личности виновных, а именно:

Верешко С.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному Верешко С.В., судом не установлено.

    Уркумет Р.Д. не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двух малолетних детей 2006 и 2011 года рождения.

    Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Уркумет Р.Д., суд признал наличие малолетних детей у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Уркумет Р.Д., судом не установлено.

    Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденных и не нашел оснований для применения к ним положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

    Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

     Судьи: