Решение по делу № 33-5265/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5265/2016

28 апреля 2016 года                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Идрисовой А.В.

при секретаре          Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сахибгарееву РА, Миронову ВВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Идрисова А.Р., поддержавшего доводы искового заявления, представителя ответчика Миронова В.В. – Христофорова Р.А., возражавшего против доводов искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Сахибгарееву Р. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает на то, что датаг. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 680 000 рублей под 16,75% годовых на приобретение автомобиля сроком до дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля №..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет черный. Заёмщик не исполняет обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 697 913 рублей 02 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 697 913,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14179 руб., обратить взыскание на автомобиль №....

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с Сахибгареева Р. А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 697 913 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 179 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиля №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет черный, способ реализации автомобиля определен в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 1 263 000 рублей.

В апелляционной жалобе Миронов В. В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решением суда об обращении взыскания на автомобиль нарушены его права как собственника автомобиля, приобретённого им по договору купли-продажи от дата.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Миронова В.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии Миронова В.В. – собственника автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, чем затронуты его интересы. Указанным определением суда Миронов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии Миронова В.В., не привлеченного к участию в деле, чьи права были затронуты принятым решением суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что датаг. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Сахибгареевым Р.А. заключено соглашение №..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 680 000 руб. сроком до датаг. включительно, с начислением платы за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых, для приобретения транспортного средства.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику исключительно на приобретение автомобиля.

Согласно п.6.2 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог приобретаемого за счет средств кредита автомобиля, возникающий на основании договора.

Согласно банковскому ордеру №... от датаг., обязательств по предоставлению заемных средств ответчику исполнены истцом в полном объеме.

Из представленных в обоснование заявленных требований истцом документов следует, что ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Сахибгареева Р.А. по кредитному договору по состоянию на дата составила 697913,02 руб., из них сумма основного долга – 680000 руб., проценты за пользование кредитом – 17163,02 руб., пени – 750 руб.

Сведений об ином размере имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено, доказательств уплаты задолженности в установленный графиком платежей срок также не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Сахибгареева Р.А., ненадлежащим образом не исполняющего условия договора.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств Сахибгареевым Р.А. не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Nissan Teana, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет черный.

Пунктом 10 соглашения, стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 1 263 000 руб.

Учитывая, что первоначально договор залога между ОАО «Россельхозбанк» и Сахибареевым Р.А. был заключен дата, т.е. до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ, установленных ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», внесение спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не требовалось.

Поскольку правоотношения по договору купли-продажи между Шаймардановым А.Ф. и Мироновым В.В. возникли дата, то есть после внесения в главу 23 Гражданского кодекса РФ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в измененной редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то к возникшим между Шаймардановым А.Ф. и Мироновым В.В. правоотношениям подлежат применению нормы новой редакции закона.

В этой связи, судебная коллегия оценивая доводы Миронова В.В. о его добросовестности в момент приобретения спорного транспортного средства находит их несостоятельными и не заслуживающими внимания.

В силу пункта 9.6 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог распоряжение автомобилем, а равно обременение его правами третьих лиц не допускается (л.д.14 оборот).

В нарушение данных условий договора залога Сахибгареев Р.А. дата продал спорный автомобиль Калинину М.Г. по цене 1100000 рублей.

Затем дата Калинин М.Г. продал по договору купли-продажи автомобиль Шаймарданову А.Ф. по цене 980 000 рублей.

дата Шаймарданов А.Ф. на основании договора купли-продажи реализовал спорный автомобиль «№...» ответчику Миронову В.В. по цене 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, истребованными по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание факт смены трех собственников спорного автомобиля в течении непродолжительного периода времени (1,5 месяца), о чем ответчику Миронову В.В. было известно из паспорта транспортного средства при приобретении данного автомобиля, а также существенно заниженную стоимость приобретаемого автомобиля, судебная коллегия доводы Миронова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля №... отвергает.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что проявляя достаточную степень осмотрительности и внимательности до заключения договора купли-продажи, Миронов В.В. мог понять то, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге. В связи с чем, доводы Миронова В.В. о том, что он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге не влекут добросовестность его действий по приобретению автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в отсутствие у сторон по делу возражений по определению начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 263 000 рублей в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате ОАО «Российский сельскохозяйственный банк государственной пошлины в размере 14 179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Сахибгарееву РА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сахибгареева РА в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 697 913 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 680 000 рублей, проценты в размере 17 163,02 рублей, пени в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 179 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет черный, принадлежащий на праве собственности Миронову ВВ.

Определить способ реализации автомобиля марки №..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет черный, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки №..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., цвет черный, в размере 1 263 000 рублей.

Председательствующий            

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.