Решение по делу № 33-7458/2019 от 20.05.2019

Судья Гуртовенко Т.Е. дело №33-7458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Сухаревой Людмилы Александровны к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автотортехобслуживание» - Лебедева Д.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 марта 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Сухаревой Людмилы Александровны к ООО «Автотортехобслуживание» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Сухаревой Людмилы Александровны неустойку в размере 380 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и рыночной ценой аналогичного автомобиля в размере 388 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11245 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» (далее - ООО «Автотор Т») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 в ее пользу с ООО «Автотор Т» взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 550 000 руб., неустойка за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 170 000 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 65 189,45 руб., штраф 100 000 руб., автомобиль Opel Astra <данные изъяты> определено вернуть ООО «Автотор Т» за счет средств последнего. По состоянию на 09.10.2017 решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку производство автомобилей данной марки прекращено на территории Российской Федерации с декабря 2015 года, она обратилась в ООО «Эксперт-Лидер» с целью определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля, согласно оценке которого стоимость аналога транспортного средства Opel Astra <данные изъяты> 2013 года выпуска на 2017 год составляет 1 054 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Автотор Т» неустойку за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 450 000 руб., разницу между уплаченной ценой автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 504000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автотор Т» - Лебедев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что экспертное заключение судебной технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведенное экспертом сравнение автомобилей является некорректным, так как сравниваемые автомобили разной комплектации и мощности, кроме того сравниваемый автомобиль никогда на территории Российской Федерации не выпускался. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истице нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Сухарева Л.А., представитель ООО «Автотор Т», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сухаревой Л.А. - Саркисяна Г.И. (доверенность 24 АА 3601791 от 21.06.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 16 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 24.08.2013 между ООО и Сухаревой Л.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Opel Astra <данные изъяты>, стоимостью 550 000 руб. Изготовителем спорного автомобиля являлось ООО «Автотор Т».

В связи с невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.04.2017 в пользу Сухаревой Л.А. с ООО «Автотор Т» взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 550 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 65 189,45 руб., штраф в размере 100 000 руб., автомобиль Opel Astra <данные изъяты> определено вернуть ООО «Автотор Т» за счет средств ООО «Автотор Т».

Из материалов дела следует, что возврат стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества произведен ответчиком 12.10.2017.

Согласно информации, представленной ООО 09.01.2018, с 31.12.2015 продажи автомобилей Opel в России официально были прекращены, последние автомобили реализованы в декабре 2015 года.

С целью определения стоимости аналогичного автомобиля по ходатайству стороны ответчика определением суда от 20.02.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 № стоимость нового автомобиля Opel Astra <данные изъяты> на день дачи заключения с учетом инфляционного процесса, если бы производство такого автомобиля продолжалось в 2018 году, составляет 783 101 руб.

Стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего (ближайшего) по классу, конструктивным, техническим и потребительским свойствам (комплектации) автомобилю Opel Astra <данные изъяты> на дату оценки 507 600 руб.

Новые конструктивно схожие аналоги объекта экспертизы на момент экспертизы не выпускаются или обновлены, а научно обоснованные классификации автомобилей, относящие объект экспертизы к конкретным категориям, не позволяют категорично выбрать конкретные схожие аналоги.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная дополнительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК».

Согласно экспертному заключению от 18.12.2018 № стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего (ближайшего) по классу, конструктивным, техническим и потребительским свойствам (комплектации) автомобилю Opel Astra <данные изъяты> 2013 года выпуска по состоянию на 04.04.2017

(с учетом применения поправочного коэффициента, использованного в связи с тем, что приобретенный истицей автомобиль снят с производства и заменен на более совершенную модель, возросла мощность автомобиля, а также его основные характеристики (динамика, расход топлива, комфорт))

составляет 938 000 руб., исходя из расчета:

(16 110 евро – минимальная стоимость нового автомобиля Opel Astra в Германии (964 913,28 руб. по курсу евро на 04.04.2017 - 59,8953) +

4 000 евро – таможенное оформление (239 581,20 руб. по курсу стоимости 1 евро на 04.04.2017 - 59,8953 руб.) +

5 500 руб. – таможенный сбор +

3 400 руб. – утилизационный сбор +

170 000 руб. – доставка из Германии в Красноярск) *

(116/200) ^0,7 - поправочный коэффициент.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки, который не может превышать стоимость товара (550 000 руб.), является чрезмерно высоким, и применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Автотор Т», определил к взысканию неустойку в размере 380 000 руб.

Судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, стоимость автомобиля, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в то же время с учетом обстоятельств данного дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым изменить размер неустойки, определив его в сумме 200 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы между стоимостью товара, уплаченной истицей по договору купли-продажи от 24.08.2013 (550 000 руб.), и стоимостью аналогичного товара, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной технической экспертизы ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» от 18.12.2018 №, пришел к выводу о взыскании с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. 388 000 руб., из расчета 938 000 руб. (рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства с учетом расходов на таможенное оформление) – 550 000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи от 24.08.2013).

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что при оценке за основу расчетов взят не аналогичный автомобиль, а также о том, что сравниваемый автомобиль произведен за пределами Российской Федерации указав, что экспертом применен поправочный коэффициент на мощность двигателя 116 л.с., порядок определения цены аналогичного товара не ограничивается обстоятельством места изготовления товара при тех условиях, что с 2015 года такие автомобили в Российской Федерации не выпускаются.

Кроме того, суд обоснованно указал, что допустимых доказательств иной стоимости автомобиля по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы разницы между стоимостью товара, уплаченной по договору, и стоимостью аналогичного товара, не может согласиться с размером взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля по договору № купли-продажи автомобиля марки Opel Astra <данные изъяты> от 24.08.2013, изготовителем транспортного средства является ООО «Автотор Т» (Россия), организацией, выдавшей ПТС – ООО «Автотор Т» г. Калининград, <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный истицей в 2013 году был произведен в России, был доставлен из г. Калининграда в г. Красноярск, с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. подлежит взысканию разница между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара в Германии, поскольку его производство в России прекращено, рассчитанной без учета расходов на таможенное оформление и таможенный сбор.

Таким образом, с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. подлежит взысканию разница между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 108 249,70 руб., исходя из расчета:

((16 110 евро – минимальная стоимость нового автомобиля Opel Astra в Германии (964 913,28 руб. по курсу евро на 04.04.2017 - 59,8953 руб.) + 170 000 руб. – доставка из Германии в Красноярск) * (116/200) ^ 0,7 (поправочный коэффициент)) – 550 000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 24.08.2013).

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера разницы между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля подлежит изменению, с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. подлежит взысканию 108 249,70 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, а также степень вины ответчика, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Автотор Т» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ООО «Автотор Т», суд определил к взысканию штраф в размере 200 000 руб.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., разницы между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 108 249,70 руб., расчетный размер штрафа составит 309 249,70 руб., исходя из расчета:

(200 000 руб. (неустойка) + 108 249,70 руб. (разница между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика считает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Установив, что Сухаревой Л.А. были понесены расходы на оценку в размере 6 500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. расходов на оценку в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отчет об оценке являлся необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, исковые требования Сухаревой Л.А. о взыскании разницы между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля удовлетворены, с учетом требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Сухаревой Л.А. расходов на составление отчета об оценке в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с учетом указанного изменения решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автотор Т» в доход местного бюджета, который составит 7 755,45 руб. (7 455,45 руб. (государственная пошлина от суммы пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера) + (300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 01 марта 2019 изменить.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Сухаревой Людмилы Александровны неустойку в размере 200 000 руб., разницу между ценой автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 108 249,70 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета, определив ее в размере 7 755,45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автотортехобслуживание» - Лебедева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: