Решение по делу № 2-1837/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2016 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием истца Петровой Э.В. и ее представителя по доверенности Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2016 по иску Петровой Э.В. к Лысикову Ю.Ю., Рыбиной М.С., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении долевой собственности на домовладение,

установил:

Петрова Э.В. обратилась в суд с иском к Лысикову Ю.Ю., Рыбиной М.С., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и данным технического паспорта собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 – 1/5 доля в праве общей долевой     собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Рыбина М.С. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и истец (Петрова Э.В.) – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительство лит. А4 – жилой пристройки, на переоборудование лит. А5, А6 - жилых пристроек, разрешения не предъявлено. Указанная реконструкция произведена истцом для улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и своими силами.

Земельный участок, на котором создана постройка, принадлежит Петровой Э.В. на праве собственности на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет с К№, площадью 1988 +/- 16 кв.м., границы установлены.

Согласно техническому заключению №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской Городской Думы от 10 декабря 2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Письмом администрации города Тулы Петровой Э.В. отказано в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию самовольных построек.

Самовольная постройка согласована с АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Петрова Э.В. занимает и пользуется в лит. А – жилом доме, общей площадью, 119,3 кв.м.: коридором (на плане – 1) площадью 6,8 кв.м., жилой комнатой (на плане – 2) площадью 21,6 кв.м., жилой комнатой (на плане – 7) площадью 14,8 кв.м., жилой комнатой (на плане – 9) площадью 11,5 кв.м.; в лит. А1 – жилой пристройке: кухней (на плане – 1) площадью 9,1 кв.м.; в лит. А4 – жилой пристройке: ванной (на плане – 1) площадью 2,0 кв.м.; в лит. А5 – жилой пристройке: прихожей (на плане – 1) площадью 6,0 кв.м.; в лит. А6 – жилой пристройке: коридором (на плане – 1) площадью 1,9 кв.м., коридором (на плане – 2) площадью 2,1 кв.м.; лит. а3 – пристройкой (на плане – 1) площадью 2,2 кв.м.; лит. Г4 – подвалом площадью 10 кв.м.; лит. Г5 - уборной площадью 3,7 кв.м.; лит. Г3 – беседкой, площадью 13,8 кв.м.

Часть жилого дома в виде 2/5 долей, используемая истцом, представляет изолированную часть жилого с отдельными коммуникациями, помещениями.

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой 137,1 кв.м. Выделить Петровой Э.В. в натуре 2/5 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Петровой Э.В. часть жилого дома, состоящую из в лит. А – жилом доме, общей площадью, 119,3 кв.м.: коридором (на плане – 1) площадью 6,8 кв.м., жилой комнатой (на плане – 2) площадью 21,6 кв.м., жилой комнатой (на плане – 7) площадью 14,8 кв.м., жилой комнатой (на плане – 9) площадью 11,5 кв.м.; в лит. А1 – жилой пристройке: кухней (на плане – 1) площадью 9,1 кв.м.; в лит. А4 – жилой пристройке: ванной (на плане – 1) площадью 2,0 кв.м.; в лит. А5 – жилой пристройке: прихожей (на плане – 1) площадью 6,0 кв.м.; в лит. А6 – жилой пристройке: коридором (на плане – 1) площадью 1,9 кв.м., коридором (на плане – 2) площадью 2,1 кв.м.; лит. а3 – пристройкой (на плане – 1) площадью 2,2 кв.м.; лит. Г4 – подвалом площадью 10 кв.м.; лит. Г5 - уборной площадью 3,7 кв.м.; лит. Г3 – беседкой, площадью 13,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Петровой Э.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Соловьев С.А.

Истец Петрова Э.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Петровой Э.В. по доверенности Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лысиков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении исковые требования признал, не возражал против удовлетворения.

Ответчик Рыбина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении не возражала против удовлетворения.

Ответчик Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования признал, не возражал против удовлетворения, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Петрухина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ранее ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение истца Петрову Э.В. и ее представителя по доверенности Никитину И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес> (кадастровый №) располагается на земельном участке площадью 1988 +/- 16 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь строения А – 225,8 кв.м., в том числе жилая площадь строения А – 137,1 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

Лысиков Ю.Ю. – 1/5 доля в праве общей долевой     собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Рыбина М.С. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ;

Петрова Э.В. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 1988 +/- 16 кв.м. Правообладателями являются Лысиков Ю.Ю. – 1/5 доля в праве; Рыбина М.С. – 1/5 доля в праве; ФИО8 – 1/5 доля в праве; Петрова Э.В. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО8, предоставленного по запросу суда нотариусом <адрес> ФИО11. следует, что наследником является Соловьев С.А.

Для улучшении жилищных условий Петрова Э.В. на собственные денежные средства и своими силами произведена реконструкция жилого дома.

На строительство лит. А4 – жилой пристройки, на переоборудование лит. А5, А6 - жилых пристроек разрешения не предъявлено.

Для узаконения произведенных самовольных построек истец Петрова Э.В. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений – лит. А4, А5, А6 – жилых пристроек.

Как следует из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Петровой Э.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в части самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

На основании проведенного обследования и с учетом того, что строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской Городской Думы от 10 декабря 2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 71:30:050205:1063, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования Петровой Э.В. о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, сложился следующий порядок пользования вышеназванным домовладением.

Петрова Э.В. занимает и пользуется в лит. А – жилом доме, общей площадью, 119,3 кв.м.: коридором (на плане – 1) площадью 6,8 кв.м., жилой комнатой (на плане – 2) площадью 21,6 кв.м., жилой комнатой (на плане – 7) площадью 14,8 кв.м., жилой комнатой (на плане – 9) площадью 11,5 кв.м.; в лит. А1 – жилой пристройке: кухней (на плане – 1) площадью 9,1 кв.м.; в лит. А4 – жилой пристройке: ванной (на плане – 1) площадью 2,0 кв.м.; в лит. А5 – жилой пристройке: прихожей (на плане – 1) площадью 6,0 кв.м.; в лит. А6 – жилой пристройке: коридором (на плане – 1) площадью 1,9 кв.м., коридором (на плане – 2) площадью 2,1 кв.м.; лит. а3 – пристройкой (на плане – 1) площадью 2,2 кв.м.; а также подвалом (лит. Г4) площадью 10 кв.м., уборной (лит. Г5) площадью 3,7 кв.м.; беседкой (лит. Г3) площадью 13,8 кв.м.

Часть жилого дома в виде 2/5 долей, используемая Петровой Э.В., представляет собой изолированную часть жилого с отдельными коммуникациями, помещениями.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом расположенном по адресу: <адрес>, между сособственниками, а также то, что отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Петровой Э.В. о выделе ей в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Э.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 225,8 кв.м., в том числе жилой 137,1 кв.м.

Выделить Петровой Э.В. часть жилого дома, состоящую из:

в лит. А – жилом доме, общей площадью, 119,3 кв.м.: коридора (на плане – 1) площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты (на плане – 2) площадью 21,6 кв.м., жилой комнаты (на плане – 7) площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты (на плане – 9) площадью 11,5 кв.м.;

в лит. А1 – жилой пристройке: кухни (на плане – 1) площадью 9,1 кв.м.;

в лит. А4 – жилой пристройке: ванной (на плане – 1) площадью 2,0 кв.м.;

в лит. А5 – жилой пристройке: прихожей (на плане – 1) площадью 6,0 кв.м.;

в лит. А6 – жилой пристройке: коридора (на плане – 1) площадью 1,9 кв.м., коридора (на плане – 2) площадью 2,1 кв.м.;

лит. а3 – пристройки (на плане – 1) площадью 2,2 кв.м., а также

лит. Г4 – подвал площадью 10 кв.м.;

лит. Г5 - уборную площадью 3,7 кв.м.;

лит. Г3 – беседку, площадью 13,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Петровой Э.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий