Решение по делу № 22К-2695/2021 от 11.10.2021

Судья Агапов С.А. уг. № 22-2695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гасратова Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

14 июня 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

14 июня 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

14 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18 июня 2021 г. постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 июня 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 8 августа 2021 г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались.

28 сентября 2021 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гасратов Э.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.

Адвокат считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает на неэффективность расследования по делу.

Просит учесть данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка и младшую сестру, является индивидуальным предпринимателем и ветераном боевых действий, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, является единственным кормильцем в семье, имеет устойчивые социальные связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных личности обвиняемого, обоснованности опасений органов следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, статуса индивидуального предпринимателя, ветерана боевых действий, единственного кормильца в семье, отсутствие судимости, на что ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Что касается утверждений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности к инкриминируемому преступлению, то они не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: ФИО8