Решение по делу № 33-5028/2024 от 05.09.2024

№ 2-26/2024

УИД № 35RS0019-01-2023-001530-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5028/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Гарыкиной О.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова В.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Тихонова В.А. адвоката Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к Владимировой О.Д., в котором с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., оформленных межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером Р.С.В.. Обязать Владимирову О.Д. демонтировать забор, находящийся на местности между характерными точками 4, 3 и 9, указанными в приложении № 5 судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что Тихонов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, границы которого не установлены. Размеры участка составляют ... м. Смежным является земельный участок № №... с кадастровым номером №..., собственник которого – Владимирова О.Д. При образовании площадь участка № №... составляла ... кв.м, стороны были – ... м. Между земельными участками была земля общего пользования шириной ... м, которая служила для обслуживания участка и для прохода на общественный пруд. Ответчик пригородила себе полностью общественный проход, а также часть его земельного участка. В результате ширина участка ответчика стала больше на ... см. В связи с чем плодово-ягодные растения истца стоят практически на границе земельных участков. Сразу за забором у ответчика стоит теплица и фундамент под дом. Юридически межевание проведено ответчиком в ... году, но забор поставлен только в ... году. Ответчик купила земельный участок в ... году, прежний собственник участка Г.А.И. прав соседей не нарушала, использовала участок в том месте, где он был выделен. Ответчик не согласовывала с ним границы, так как считает, что у них нет общей границы.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сокольского муниципального округа.

Определением суда от 24 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сорокин А.К.

Решением суда первой инстанции Тихонову В.А. в удовлетворении исковых требований к Владимировой О.Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ, демонтаже забора отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов В.А., повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Указывает, что суть спора не в общей площади участков, а в уменьшении ширины участка истца, поскольку образованный земельный участок ответчика был сформирован с нарушением закона, по фактическому землепользованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Владимирова О.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Тихонова В.А. адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Тихонову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что в первичных правоустанавливающих документах на участки истца и ответчика отсутствуют сведения, определяющие точное местоположение границ предоставленных участков, а согласно заключению эксперта увеличение ширины участка ответчика по предлагаемым вариантам произошло не за счет уменьшения ширины участка истца, а было произведено за счет уменьшения ширины канавы с юго-восточной стороны участка, и отсутствии межи между участками.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (часть 1).

Заинтересованные лица, не согласные с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровых работ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, Тихонов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, участок является ранее учтенным (т. 1 л.д. 39-41). На основании постановления Администрации г. Сокол и Сокольского района от <ДАТА> №... земельный участок закреплен в собственность Т.А.Н. (т. 1 л.д. 148). Право собственности Тихонова В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано <ДАТА> на основании решения Сокольского районного суда от <ДАТА>. Межевание земельного участка истца не проводилось.

Владимирова О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, участок является ранее учтенным (т. 1 л.д. 42-45). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано <ДАТА> на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Г.А.И. и Владимировой О.Д.

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «КК» Р.С.В. <ДАТА> с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №... подготовлен межевой план, на основании которого уточненные характеристики участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 203-248).Владимирова О.Д. после проведения кадастровых работ установила на участке забор.

Тихонов В.А., полагая, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... в его границы были включены земли общего пользования и часть участка истца, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в период проведения межевания земельного участка ответчика) при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержавшихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержавшихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считались границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах и площади, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

В первичных правоустанавливающих документах на участки истца и ответчика отсутствуют сведения, определяющие точное местоположение границ предоставленных участков.

В землеустроительном деле по изъятию земельных участков из землепользования ... рейдовой конторы и предоставлению их садоводческому товариществу «Ю» для коллективного садоводства (т. 1, л.д. 138) границы земельных участков при их предоставлении не установлены с необходимой нормативной точностью.

В связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области кадастровой деятельности и землеустройства судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперт, сравнив фактические размеры земельных участков с размерами земельных участков по правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение земельных участков при образовании, пришел к выводу о том, что граница между участком №... и участками №... и №... по забору Владимировой О.Д. соответствует данным документам.

Приходя к такому выводу, а также к выводу о том, что между земельным участком №... (кадастровый №...) и участками №... и №... (кадастровые номера №... и №...) не должно быть разрыва, эксперт принял во внимание, что:

- план ... года является частью документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером №... (участок общего пользования садоводческого товарищества «Ю»), и в соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости определяет местоположение земельного участка общего назначения садоводческого товарищества «Ю», при этом в плане ... года разрыв между рассматриваемыми участками не отражен;

- схема ... года является лишь приложением к заявке о закреплении земельных участков (составлена без масштаба, границы отражены схематично), кроме того, в ней имеются исправления относительно размеров участка №... (с ... на ...), а также дочерчен разрыв между участком №... (кадастровый №...) и участками №... и №... (кадастровые номера №... и №...), при этом данные изменения не заверены и не указана дата этих исправлений;

- наличие разрыва между участком №... и участками №... и №... свидетельствовало бы о наличии чересполосицы между земельными участками, которая не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером №... было произведено за счет уменьшения ширины канавы с юго-восточной стороны участка, эксперт учел, что по схеме ... года размер канавы ... м, по чертежу ... года ширина примерно ... м, и на чертеже, и на схеме от канавы до участков имеются отступы, в настоящее время канава имеет ширину в самом широком месте ... м. Об отсутствии смещения границы участка №... в сторону участка №... свидетельствует и расстояние от забора до стены садового дома Владимировой О.Д. - от ... м; с учетом наличия свеса крыши эксперт считает данное расстояние минимальным для эксплуатации постройки без ущерба прав собственника смежного участка с кадастровым номером №.... О наличии расстояния между домом и границей участка свидетельствует также схема садового товарищества ... года.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, заключения судебной землеустроительной экспертизы, которой дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тихонова В.А., поскольку они не могут рассматриваться как нарушающие права и охраняемые законом интересы Тихонова В.А.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о том, что результаты межевания влекут за собой нарушение его прав, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что межевание проведено без наличия акта согласования границ, подписанного всеми заинтересованными лицами в отношении спорного земельного участка, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровым инженером Р.С.В., выполнившим кадастровые работы по заданию Владимирова А.А., опубликовано извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в официальном периодическом издании муниципального образования.

По общему правилу, публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Признавая границы земельного участка ответчика согласованными с истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка предшествовало согласование границ с заинтересованным лицом Тихоновым В.А. в индивидуальном порядке (т. 1, л.д. 88), публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка осуществлена после получения кадастровым инженером Р.С.В.. сведений об оформлении земельного участка с кадастровым номером №... на имя умершей Т.А.Н. и отсутствии правоустанавливающих документов на участок на имя истца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова КК – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи: О.А. Гарыкина

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.