Решение по делу № 2-2312/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2312/2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Полтавская                                                             5 сентября 2016 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.

секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

с участием представителя истца – Дворцевого И.А., по доверенности № от 02.07.2016г.,

с участием представителя ответчика – Евтушенко С.В., по доверенности № от 06.04.2016г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благаева В.Е. к Пефтиеву Д.И. о признании необоснованными возражений и определении границ и местоположения выделяемого земельного участка,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          Балагаев В.Е. обратился в суд с иском к Пефтиеву Д.И. о признании необоснованными возражений и определении границ и местоположения выделяемого земельного участка. В обосновании своих требований истец указывает на то, что он является собственником 1\11 доли в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 355500 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес>. Указанный довод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Балагаев В.Е. считает необходимым и возможным произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

          Данные правоотношения связанные с выделом земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентированы ст.13 п.1-3 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Требования указанных норм истцом были соблюдены. Заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером, произведена публикации в уполномоченном СМИ -газете «Голос правды» от 31 мая 2016 г. о выделе земельного участка в натуре, выполнены иные требования Закона.

В процессе выполнения кадастровых работ поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка с обозначением № площадью 32318 кв.м.

Закон, а именно п.14, п.15 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает поступление обоснованных возражений от заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли. При этом Закон не содержит требований обоснованности представленных возражений и предусматривает разрешение споров относительно размера, местоположения границ выделяемого земельного участка и обоснованности представленных возражений в судебном порядке.

В направленных в адрес кадастрового инженера возражениях ответчик указывает на существующие недостатки в расположении заявленного к выделу земельного участка. При этом, по его мнению, будет иметь место вклинивание, изломанность и чересполосица. Имеются претензии по качеству выделяемых земель. В представленном кадастровым инженером проекте межевания отсутствуют какие-либо фактические данные на основании которых ответчик указал данные обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на имеющиеся недостатки, фактически не проверил сведения о местоположении и границах выделяемого земельного участка. В возражении ответчика отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка истца и все возражения сведены к общим словам и доводам не имеющим фактического подтверждения.

При отсутствии обоснованных возражений относительно размеров и местоположения земельного участка выделяемого в натуре в счет земельной доли ее собственником из состава земель сельскохозяйственного назначения размер, границы и местоположение выделяемого земельного участка считается согласованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворения исковых требований в связи с тем, что земельный участок, сособственниками которого являются истец и ответчик, является искусственно орошаемым и осушаемым земельным участком и предназначен для выращивания риса. Выдел в натуре доли истца не позволит в дальнейшем использовать весь земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур требующих постоянного водопользования, а это в свою очередь может привести к уменьшению рыночной стоимости земельного участка, что может повлечь значительные убытки, как для ответчика, так и для других сособственников.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении не указал и не подтвердил соответствующими документами, что является членом КФХ. А сам размер выделяемого земельного участка и его местоположение (значительная удаленность от места постоянного проживания истца) не позволяют использовать его для личного подсобного хозяйства. Выдел земельного участка в счет доли истца противоречит требованиям действующей законодательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

          Так, судом установлено, что Балагаев В.Е. и Пефтиев Д.И. являются сособственникам земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по <адрес>

          Владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности согласно ст.ст. 246 п. 2, 247 п. 1 ГК РФ осуществляется по соглашению ее участников.

          В соответствии со ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ собственник доли в праве общей долевой собственности наделен право выдела своей доли в натуре.

          Как следует из материалов дела, 31 мая 2016г. в газете «Голос правды» Красноармейского района №38(12509) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (кадастровый номер исходного земельного участка №, расположенного по <адрес>

         На данное извещение ответчик Пефтиев Д.И. подал возражения, в которых указал, по мимо оснований указанных истцом в своем исковом заявлении, основание по которому истец не может выделить свою земельную долю в натуре, а именно то, что выдел земельного участка противоречит требованиям п.1 ст. 4 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 22 Закона Краснодарского края № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

         В положениях указанных законов закреплено, что не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами РФ минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-Ф3).

          Минимальный размер образуемого нового земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых в счет доли (долей) в праве общей собственности, должен быть равен размеру выделяемого в натуре (на местности) земельного участка самостоятельное искусственное орошение и (или) осушение которого возможно и границы которого не пересекают объекты инженерных и транспортных инфраструктур (в ред. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 609-КЗ).

Земельный участок, сособственниками которого являются истец и ответчик, является искусственно орошаемым и осушаемым земельным участком и предназначен для выращивания риса. Суд полагает, что выдел в натуре доли истца не позволит в дальнейшем использовать весь земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур требующих постоянного водопользования, а это в свою очередь может привести к уменьшению рыночной стоимости земельного участка, что может повлечь значительные убытки, как для ответчика, так и для других сособственников.

В п.1 ст. 4 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов РФ.

Однако, Балагаев В.Е. в своем исковом заявлении не указал и не подтвердил соответствующими документами, что является членом КФХ. А сам размер выделяемого земельного участка и его местоположение (значительная удаленность от места постоянного проживания истца) не позволяют использовать его для личного подсобного хозяйства.

Невозможность выделения доли истца в самостоятельный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства заключается в его размере. Истец выделяет всю свою долю целиком, что в натуральном выражении составляет 3,2318 га. Однако в соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз, то есть не более 2,5га. Размер выделяемого земельного участка значительно превышает установленный законом минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречии требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим ФЗ.

Однако, выдел земельного участка в счет доли истца противоречит требованиям действующего законодательства.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Как следует из материалов дела, истец не предоставил суду доказательств того, что возражения Пефтиева Д.И. относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, являются не обоснованными и имеются законные основания для признания согласованными размера и местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Балагаеву В.Е.

      Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

      В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

                                                Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: