Решение по делу № 2-232/2018 от 30.09.2017

Дело № 2 – 232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Колесова С.А.

представителя ответчиков Мелентьевой Т.В., Ашуевой Н.М. по ордерам адвоката Глущенко А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Колесова С. А. к Мелентьевой Т. В., Ашуевой Н. М. о признании жилого помещения совместной собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колесов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мелентьевой Т.В., Ашуевой Н.М. о признании жилого помещения совместной собственностью.

Свои требования истец мотивировал тем, что по взаимной договоренности с ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> за -СУММА1-. На покупку указанной квартиры были вложены деньги ответчика и истца с продажи однокомнатных квартир. Спорную квартиру оформили на ответчика. Истец продал, принадлежавшую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес> за -СУММА2-, Ответчик продал свою однокомнатную квартиру за -СУММА3- С момента приобретения истец и ответчик стали проживать в спорной квартире, сделали ремонт, вели совместное хозяйство.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей с ответчиком собственностью.

Признать за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/л.д.4/.

В последующем истец дважды уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что Мелентьева не имела право дарить долю истца в объекте недвижимости, а Ашуева не имела право принимать в дар ? долю в квартире. Договор дарения является ничтожным, должен быть отменен.

На основании изложенного просил, признать договор дарения ? доли спорной квартиры между Мелентьевой Т.В. и Ашуевой Н.М., расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью с Мелентьевой Т.В.

Признать право собственности истца на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/л.д.72,73/.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, подтвердил, просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что его представитель болен.

Ответчик Мелентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ашуева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. Возражал против отложения судебного разбирательства, указав на то обстоятельство, что представителем истца не представлено в суд медицинских документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков определил отказать истцу в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым С.А. и ФИО1, действующим за ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры /л.д.39/.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить однокомнатную квартиру <адрес>

В соответствии с п. 4 договора, указанная квартира продается по соглашению сторон за -СУММА4-

По сведениям ОГУП «Центра технической инвентаризации Пермской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьевой Т.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д.24/.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьева Т.В. взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере -СУММА5-. Мелентьева Т.В. обязалась вернуть сумму путем переоформления права собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, стоимость доли -СУММА5- /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Т.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры /л.д.49,50/.

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру <адрес>

В соответствии с п. 2 договора, квартира продана покупателю за -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мелентьевой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры/л.д.26,27/.

Согласно п.1 договора, продавец продал, а покупатель купил в собственность 3-комнатную квартиру <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, указанная квартира продана за -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колесовым С.А. и ответчиком Мелентьевой Т.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Т.В. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру /л.д.54,55/.

Согласно п. 1 договора, Мелентьева Т.В. обязуется передать в собственность, а ФИО5 обязуется принять 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 договора, 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру продается за -СУММА5-

Брак между сторонами был расторгнут на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой Т.В. и Ашуевой Н.М. был заключен договор дарения квартиры/л.д.51,52/.

Согласно п. 1.1 договора, даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру без встречного исполнения каких-либо обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора, передаваемая в дар квартира расположена по адресу: <адрес>

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с Ашуевой и Мелентьевой приятельские отношения. Брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, какого года не помнит. У Колесова и Мелентьевой было по однокомнатной квартире, когда сыграли свадьбу, решили продать и купить одну большую квартиру. Денежные средства от продажи квартиры Колесова были потрачены на покупку спорной квартиры.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Колесов приходится знакомым, раньше вместе работали. Познакомились с Мелентьевой, когда они переезжали из квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес> мне пояснили, что продали свои квартиры и купили одну общую по <адрес> При сделке лично не присутствовал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Колесовым раньше вместе работали. Мелентьеву знаю неприязненных отношений нет. Со слов Колесова, знает, что покупали квартиру на денежные средства от продажи его квартиры и квартиры Мелентьевой. Стороны продали свои квартиры и купили одну трехкомнатную. При продаже и покупке квартир не присутствовал.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку при совершении сделки купли-продажи квартиры по <адрес> не присутствовали, про сделку знают со слов сторон.

Поскольку Семейный кодекс Российской Федерации не регулирует имущественные отношения между «фактическими супругами», то есть лицами, проживающими совместно без регистрации брака, то оснований для возникновения общей собственности в силу закона (ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ) не имеется.

Режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов.

Таким образом, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно: наличии между ними соглашения о создании долевой собственности и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

Учитывая, что Колесов С.А. и Мелентьева Т.В. в момент покупки спорной квартиры проживали вместе без регистрации брака, положения о совместной собственности супругов, установленные Семейным кодексом Российской Федерации, к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, по мнению суда в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорное имущество и совместного финансирования приобретения спорного имущества.

При обращении с требованиями о признании договора дарения ничтожным, признании права общей собственности на спорное имущество и определении доли в праве общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре или иным образом выразили свою волю на поступление спорного имущества в общую собственность и в этих целях вкладывали свои средства в создание общей собственности.

Таких доказательств истцом в материалы гражданского дела не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество. Также истцом суду не представлены бесспорные доказательства его участия в расходах по приобретению спорного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе. Приобретение имущества на имя ответчика, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что ответчик имел намерение установить единоличное право собственности на этой имущество.

Ссылки истца на то, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство, на приобретение квартиры были потрачены личные денежные средства истца, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество, сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей совместной собственности.

На основании изложенного, поскольку спорная квартира не является совместной собственностью, приобретена не в период брака, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи, принадлежащей ему квартиры, были потрачены на приобретение спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Колесова С.А. о признании договора дарения ничтожным, признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли следует отказать.

Иных требований уточненное исковое заявление Колесова С.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Колесова С. А. к Мелентьевой Т. В., Ашуевой Н. М. о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей собственностью и признании за Колесовым С. А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать.

Взыскать с Колесова С. А. <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере 9 900 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                             В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.