Решение по делу № 8Г-5933/2024 [88-11600/2024] от 07.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11600/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0020-01-2022-001933-26 по иску администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Секерину Константину Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязательства, по исковому заявлению Секерина Константина Алексеевича и Секериной Яны Константиновны к администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» о признании незаконным отказ администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в заключении договора социального найма

по кассационной жалобе представителя Секерина К.А. – Ахмедовой Т.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» обратилась в суд с иском, в котором просила признать Секерина К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а 1 февраля 2005 г. ему был выдан ордер на жилое помещение.

В 2009 г. ответчик выбыл из жилого помещения, проживал в <адрес>, затем переехал на проживание в <адрес>, где проживает по настоящее время, но сохранил регистрацию в квартире, которая находится в антисанитарном состоянии.

Секерин К.А. не исполняет обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, имеется задолженность по коммунальным услугам.

Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, утратил право пользования им.

В свою очередь Секериным К.А., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Секерину Я.К., подано исковое заявление к администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» о признании незаконным отказа администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в заключении договора социального найма и признании решение суда основанием для заключения с ним договора социального найма, указании в договоре в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней Секериной Я.К.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

В последующем администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» увеличила требования, просила обязать ответчика освободить спорное жилое помещение от имущества.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. исковые требования администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Секерину К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязательств удовлетворены.

Секерин К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, возложена обязанность освободить квартиру от имеющегося имущества.

В удовлетворении исковых требований Секерина К.А. и Секериной Я.К. к администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» о признании незаконным отказа администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в заключении договора социального найма отказано.

С Секерина К.А. взыскана государственная пошлина в доход МО «город Северобайкальск» в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Секерина К.А. – Ахмедовой Т.Г. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что судом не было установлено бесспорных доказательств того, что Секерин К.А. выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес> (регистрации по месту жительства, проживания по договорам, создание семьи, регистрации брака). При этом наличие в квартире старой мебели и бытовой техники не может быть доказательством его выезда.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сообщивших, что несовершеннолетняя Яна практически не проживает в спорной квартире; представленными актами; скриншотами страниц о приглашении от имени Секерина К.А. на работу лиц разных специальностей.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, не обращаясь в суд за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и договору найма.

Считает необоснованными выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На кассационную жалобу администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» представлен отзыв.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является администрация МО ГП «Новый Уоян».

Нанимателем указанного жилого помещения является Секерин К.А., что подтверждается ордером от 1 февраля 2005 г. №, где в качестве членов семьи никто не значится.

Секерин К.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 17 января 2002 г.

Также из материалов дела видно, что в 2018 г. администрация поселения уже обращалась с иском о признании Секерина К.А. утратившим право пользования названным жилым помещением в виду его не проживания в квартире с 2009 г., неисполнения обязанностей по её содержанию.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Секерин К.А. в квартире не проживает, но в ней находятся его вещи и вещи его дочери, что было подтверждено актами осмотра жилого помещения от 28 мая 2018 г., от 18 июля 2018 г.

Решением от 27 июля 2018 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не было предоставлено убедительных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения на другое постоянное местожительство, тем самым расторг договор социального найма.

Оценивая обстоятельства, сложившиеся после 27 июля 2018 г., суд первой инстанции установил, что Секерин К.А. в квартире не проживал, о чём свидетельствуют представленные документы об оплате коммунальных услуг, согласно которым в квартире отсутствовало потребление электроэнергии, за которую оплата не начислялась, как и за пользование холодной и горячей водой, а также за водоотведение. Водоотведение и холодная вода начислена только в сентябре 2023 г. по тарифам, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение начислено в октябре 2022 г., холодное водоснабжение и водоотведение начислено в декабре 2022 г. и январе 202 г. Секерин К.А. в течение длительного времени не вносил плату за наем жилого помещения, за период с 1 января 2013 г. по 31 августа 2022 г. имеется задолженность в размере 73 964.25 руб. При этом оплата за коммунальные услуги стала производиться в период судебного разбирательства.

Судом были опрошены свидетели, исследованы скриншоты его страницы в сети Интернет «Вконтакте», где он называл свое место положения <адрес>.

Судом также получена справка из ОАО «РЖД», в которой указано, что в период с 2018 г. по 1 января 202З г. Секерин К.А. в пос. Новый Уоян не приезжал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Секерин К.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом препятствия в пользовании им жилым помещением отсутствовали, а принятые им в период рассмотрения дела меры в виде поклейки обоев, замены унитаза, переносе вещей направлены на создание видимости проживания и не свидетельствуют об использовании жилого помещения на протяжении всего времени.

Давая оценку доводам истца о проживании в квартире дочери Секерина К.А. – Секериной Я.К., суд установил, что в спорной квартире она не проживала и школу по данному адресу не посещала, так как проживала с бабушкой по <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, признании Секерина К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав его освободить квартиру от имеющегося имущества и отказав в удовлетворении встречного иска Секерина К.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что не проживание Секерина К.А. в спорном помещении связано с добровольным выездом из данного жилого помещения и доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждается, в то время как Секерин К.А. имел реальную возможность использовать спорное помещение.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, так как жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Секерина К.А. – Ахмедовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи