Решение по делу № 8Г-15159/2020 от 15.09.2020

                   Дело № 88-16167/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          09 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2204/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Михайлова Владимира Владимировича задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, образовавшейся в период с 30 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 76 537 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб. 06 коп.

В обосновании заявления о выдаче судебного приказа заявителем указано, что 30 мая 2012 года с Михайловым В.В. заключен договор на выпуск и получение международной банковской карты №<данные изъяты>. Заемщику на условиях Банка открыт текущий счет и выпущена кредитная карта для совершения операций с денежными средствами в пределах лимита кредитования в размере 75 000 рублей, процентная ставка 32 % годовых.

24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»» суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, образовавшейся в период с 30 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 76 537 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб. 06 коп., всего 77 785 руб. 44 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Михайлов В.В. 09 июля 2019 года обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, возражения Михайлова В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для подачи таких возражений.

В кассационной жалобе Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми 24 мая 2018 года вынесен судебный приказ №2-2204/2018 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Михайлова В.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 мая 2012 года в размере 76 537 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 06 коп.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела, а также из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года следует, что копия судебного приказа своевременно должнику не направлялась. Из отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> не следует однозначный вывод о направлении судебного приказа данным почтовым отправлением именно должнику Михайлову В.В. Реестр почтовых отправлений в материалах дела отсутствует.

Рассматривая поданные Михайловым В.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не учтено, доводам должника о неполучении судебного приказа надлежащая правовая оценка не дана. В связи с чем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вывод судов о том, что судебная корреспонденция возвращена мировому судье именно по причине неудачной попытки вручения его Михайлову В.В. и в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения является необоснованным. Как и вывод мирового судьи об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, однако оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки. Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Михайлова В.В. на определение от 12 июля 2019 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что является основанием для предъявления взыскателем его требований в порядке искового производства.

Поскольку указанные судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с разрешением вопроса по существу с отменой судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с разъяснением взыскателю его права на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 24 мая 2018 года о взыскании с Михайлова Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 мая 2012 года в размере 76 537 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб. 06 коп. – отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» возможность предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

Судья                                                                                         Груднова А.В.