Решение по делу № 8Г-6555/2021 [88-7036/2021] от 14.07.2021

                                                   88-7036/2021

    2-1828/2021

14RS0035-01-2021-001918-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадова Рамиза Матлаб оглы к Банку «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка «Таатта» (Акционерное общество)

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя конкурсного управляющего Банка «Таатта» (Акционерное общество) Лободенко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ибадов Р.М. оглы обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 июля 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» заключен кредитный договор № ЯЮ0368/16, по условиям которого банк предоставил ООО «Супермаркет АЛМАЗ» кредит в размере 30 000 000 рублей, сроком по 11 января 2019 года. Во исполнение обязательств по кредитному договору с ним заключен договор ипотеки                    № 2И0368/16, по условиям которого переданы в залог здание склада и земельный участок по адресу объекта: <адрес> Срок ипотеки установлен с 14 июня 2016 года по 11 января 2019 года. Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Просил прекратить залог на указанное имущество.

    Решением Якутского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска Ибадову Р.М. оглы отказано.

         Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Договор ипотеки (залога) № 2И0368/16 от 14 июля 2016 года, признан прекратившим свое действие с 11 января 2020 года.

    В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка "Таатта" просит апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третьи лица, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 14 июля 2016 года между АО «Банк Таатта» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» заключен кредитный договор № ЯЮ368/16, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 30 000 000 рублей сроком по 11 января 2019 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,5% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору в тот же день с Ибадовым Р.М.о. заключен договор залога (ипотеки) № 2И0368/16, по условиям которого в залог переданы: помещение склада и земельный участок, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 101.

Положениями п. 1.1 договора залога предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату заемщиком ООО «Супермаркет АЛМАЗ» обязательств по погашению суммы кредита в размере 30 000 000 рублей, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору № ЯЮ368/16.

Существо, размер, сроки исполнения обязательства Заемщика, обеспеченных настоящим залогом, определяются Кредитным договором (п.2.1.).

Согласно п. 6.2 договора ипотеки, договор ипотеки действует до полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок действия договора ипотеки конкретной датой не установлен.

Обращение Ибадова Р.М.о. в суд мотивировано тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, а потому его обязательство как залогодержателя прекратилось.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске о признании прекратившим действие договора залога суд первой исходил из того, что задолженность по договору займа заемщиком не погашена и срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа, то у залогодержателя сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и залог не может считаться прекращенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из того, что договором залога недвижимого имущества срок действия договора не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договорам займа установлен сторонами и наступил - 11 января 2019 года, пришел к выводу, что обязательства Ибадова Р.М.о. по договору залога прекращены 11 января 2020 года, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Поскольку по делу установлено, что банк предъявил требование к залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной должник и залогодатель являются аффилированными лицами, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи