Решение по делу № 2-183/2024 от 29.03.2024

52RS0029-01-2024-000184-39 № 2-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Звягиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Звягиной О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 11.02.2014г, согласно которому ответчик принял на себя обязательств по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

16.05.2014г между ООО «СРОСЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс» заключен договор уступки прав требования №.

25.11.2014г между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №.

12.07.2021г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, к истцу перешло право требования долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87 713 рублей 97 копеек, из них: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу, 68 800 – задолженность по процентам за пользование, 1 680 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 67 200 рублей задолженность по процентам за просрочку, 700 рублей задолженность по штрафам, 6 133 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.07.2021г.

10.11.2021г мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 11.02.2014г в сумме 87 901 рубль 70 копеек, который 15.03.2022г был отмен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 1 015 рублей, 66 копеек.

По состоянию на 08.10.2021г задолженность составляет 86 886 рублей 04 копейки, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6 133 рубля 97 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 187 рублей 73 копейки, начисленных истцом за период с даты уступки по 08.10.2021г, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1 015 рублей 66 копеек. Период, за который образовалась задолженность с 11.02.2014г по 08.10.2021г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,395,382,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 11.02.2014г в общей сумме 86 886 рублей 04 копейки из них: 12 000 рублей – задолженность по основному долгу; 68 800 – задолженность по процентам за пользование на дату уступки; 700 рублей - задолженность по штрафам; 6 133 рубля 97 копеек – размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ на дату уступки; 187 рублей 73 копейки - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты уступки на 08.10.2021г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 58 копеек.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», ответчик Звягина О.В., третьи лица: ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «Агентство ликвидации долгов»в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса. От истца, ответчика, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направил, причины неявки не сообщили.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Ответчик Звягина О.В., присутствующая в судебном заседании 23 мая 2024г, поясняла, что исковые требования не признает, поскольку не брала этот кредит, подписи в кредитном договоре её, но как они там оказались, она не знает. В г.Нижнем Новгороде она никогда не жила и не училась. В ООО «Срочно деньги» за кредитом не обращалась. Кредит она брала один раз в 2009 году на покупку телефона, который выплатила. С 2012 года она постоянно проживает в р.п.Воротынец.

05.06.2024г через канцелярию суда поступило заявление Звягиной О.В. о применении срока исковой давности, в котором она указала о пропуске истцом срок исковой давности на предъявление иска. Согласно представленным документам, договор потребительского займа № был заключен 11.02.2014г. Считает, что срок исковой давности истек с 11.03.2017г. Судебный приказ от 10.11.2021г, который был отменен, был вынесен за пределами срока исковой давности. Договор потребительского займа она никогда не заключала, оплаты добровольно никогда не осуществляла. Перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, на основании ст.ст.23,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г № 43, просит применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду, истцом, предоставлены:

- справка (выписка из справки ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» от 25.05.2021г) от 25.05.2021г, в которой указано, что ООО МКК «Срочноденьги» подтверждает предоставление займов наличными денежными средствами по указанным ниже расходно-кассовым ордерам, права требования к которым были уступлены в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, п/п№ - Звягина О.В., договор займа № от 11.02.2014г, сумма 12 000 рублей (л.д.18);

- договор займа № от 11.02.2014г, заключенный между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Звягиной О.В., по условиям которого Звягиной О.В. был предоставлен заем на сумму 12 000 рублей. В п.2 договора указано, что на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п.3 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых). Согласно п.3 договора 18.02.2014г заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 13 680 рублей. При просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 договора, более чем на 15 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей (п.9). Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу ((п.12) л.д.24);

- анкета заемщика № от 11.02.2014г (л.д.25);

- расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ по номеру договора № от 11.02.2014г на сумму 187 рублей 73 копейки (л.д.16);

- общие условия договора потребительского микрозайма (л.д.20-22);

- договор уступки прав требования № от 30 июня 2015 года, заключенный между ООО «Срочноденьги» (цедент) и ООО «Агентство ликвидации долгов» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования исполнения денежных обязательств к должникам цедента, указанных в перечне должников (перечень должников к данному договору не приложен) (л.д.29-32);

- договор уступки прав требования № от 07 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Агентство ликвидации долгов» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования исполнения денежных обязательств к должникам цедента, указанных в перечне должников (перечень должников к данному договору не приложен) (л.д.33-43);

- договор уступки прав требования от 10 сентября 2015 года, заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования исполнения денежных обязательств к должникам цедента, указанных в перечне должников (перечень должников к данному договору не приложен) (л.д.44-54);

- суду представлены выписки из перечня должников: к договору уступки прав требования №; к договору уступки прав требования № т 25.11.2014г; к договору уступки прав требования от 12.07.2021г, где должником указана Звягина О.В., общая сумма задолженности указана 87 713 рублей 97 копеек (сами договоры уступки прав с номерами, указанными приложении, суду не представлены (л.д.56,58,60).

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-2027/2021, согласно которым ООО «РСВ» обращалось 10.11.2021г в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору микрозайма № от 11.02.2014г с Звягиной О.В. в сумме 87 901 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1418 рублей 53 копеек. 10.11.2021г мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Звягиной О.В. вышеуказанной задолженности и расходов по уплате госпошлины. В связи с поступившим 15.03.2022г ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления на его отмену, определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 15.03.2022 года, заявленное ходатайство было удовлетворено, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен, судебный приказ № 2-2027/2021 от 10.11.2021г отменен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного постановления Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду представлен договор займа № от 11.02.2014г по условиям которого ООО «Срочноденьги» предоставило Звягиной О.В. микрозайм в размере 12 000 сроком по 18.02.2014г включительно. В указанную дату заемщик должен уплатить денежные средства единовременно в общей сумме (проценты и полученный заем) в размере 13 680 рублей, где 12 000 рублей основной долг, 1 680 рублей – проценты за пользование займом.

Поскольку срок погашения долга установлен - 18.02.2014г, исковая давность по вышеуказанному кредитному договору истекла 18.02.2017г. ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящими исковыми требованиями 29.03.2024г, то есть по истечении семи лет со дня истечения срока давности. В судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области истец обращался с аналогичными требованиями 10.11.2021г, то есть тоже по истечении более четырех лет, за пределами срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, суду не заявлено и не представлено.

Не представлено доказательств перерыва течения срока, признания долга ответчиком в письменной форме. Информация, указанная в исковом заявлении, о том, что истцом добровольно были уплачены денежные средства в размере 1 015 рублей 66 копеек, после отмены судебного приказа, ничем не подтверждена. Доказательств того, что ответчиком Звягиной О.В. была переведена данная сумма истцу, как признание долга, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014г в размере 86 886 (восьмидесяти шести тысяч восьмисот восемьдесят шести) рублей 04 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 (двух тысяч восьмисот шести) рублей 58 копеек с Звягиной О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течении одного месяца со дня вынесения настоящего решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

СУДЬЯ