Решение по делу № 33-801/2021 от 22.10.2021

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-801/2021, № 2-317/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования Голиковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о взыскании материального ущерба удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в пользу Голиковой Т. С. материальный ущерб в размере 63 500 рублей, судебные расходы в размере 28 605 рублей, всего взыскать 92 105 рублей.

Исковые требования Голиковой Т. С. к Семейкиной О. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Голиковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голиковой Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Голиковой Т.С., её представителя Бахирева В.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» Рычкова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голикова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Единые коммунальные системы» (далее – ООО «ЕКС») о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что <...> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему ей транспортному средству <...> были причинены повреждения. Управляющая компания не производила очистку крыши от снега.

С целью установления ущерба, нанесённого транспортному средству, она заключила договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля с ООО «НТК Консталтинг Групп Северо-Запад». В рамках исполнения договора была подготовлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства. От получения телеграммы ответчик отказался.

<...> транспортное средство было осмотрено в отсутствии представителя ответчика. По результатам осмотра составлен акт. Сумма ущерба составила 63 500 рублей.

В результате данного происшествия ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать автомобиль и выполнять свои должностные обязанности, так как её работа имеет разъездной характер.

Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 63 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 1 500 рублей за выдачу доверенности.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семейкина О.В.

В судебном заседании истица Голикова Т.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она не присутствовала при сходе снега на принадлежащий ей автомобиль. В этот момент в автомобиле находился её супруг Г. Сход снега произошёл с крыши дома <...> возле магазина «Винлаб». Её супруг сразу после случившегося позвонил в отделение полиции для оформления происшествия. Участковый уполномоченный полиции С. прибыл на место, произвёл осмотр, сделал фотографии. Также видеозапись происшествия Г. получил в тот же день в магазине «Винлаб».

Представитель истицы Бахирев В.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что эксплуатация жилого дома предполагает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, поэтому деятельность по содержанию многоквартирного дома является источником повышенной опасности. Согласно заключению специалиста на автомобиле имелась вмятина по всей площади крыши автомобиля, повреждён люк, что указывает на то, что автомобиль был повреждён в результате схода снега, а не в результате ДТП, поскольку при ДТП у автомобиля были бы иные повреждения, которых при осмотре не установлено. Доказано, что снег с козырька балкона ответчицы Семейкиной О.В. не сходил, снега на соседнем балконе, под которым стоял автомобиль истицы, не было, таким образом, снег сошёл с крыши дома. Управляющая компания, обязанная очищать крыши домов от снега и наледи, не предотвратила падение снега с крыши дома, в результате был причинён ущерб имуществу истицы. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЕКС» Рычков А.Л. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что управление многоквартирным домом не относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Многоквартирный дом не может быть признан источником повышенной опасности. Схода снега с крыши многоквартирного дома не было, так как кровля данного дома оборудована снегозадерживающими устройствами и ограждением. Крыша дома содержалась в надлежащем состоянии. Снег, возможно, сошёл с козырьков балконов. Управляющей компанией в зимнее время регулярно проводятся осмотры балконов, при необходимости собственникам жилья и нанимателям выдаются предписания об уборке снега с крыш балконов. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом отсутствуют. Кроме того, нет достоверных доказательств, что именно автомобиль, принадлежащий истице, пострадал в результате происшествия, так как из имеющегося скриншота с сайта видно, что автомобиль с данным госномером имеет другой кузов.

Представитель ответчика ООО «ЕКС» Овчинников В.М. в судебном заседании 06.07.2021 с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истицы. Участковому уполномоченному полиции С. не было известно, откуда упал снег на автомобиль. Скопление снега имелось <...> на козырьках балконов жителей дома.

Ответчица Семейкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что она проводит очистку крыши своего балкона от снега. Автомобиль истца стоял не под её балконом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЕКС» просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано на отсутствие доказательств того, что многоквартирный дом является источником повышенной опасности, что деятельность по управлению многоквартирным домом относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В деле отсутствуют доказательства того, что снег сошёл с крыши многоквартирного дома, и данный сход снега является результатом действий ООО «ЕКС». Не представлено доказательств того, что ООО «ЕКС» не осуществляло контроль за крышей многоквартирного дома. Наоборот, акты обследования от <...>, <...>, <...>, <...>, которым суд дал неверную оценку, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ЕКС» своих обязанностей. <...> жителям дома выданы предписания, в том числе Семейкиной О.В., о своевременной очистке козырьков балконов от снега и льда. Семейкина О.В. данный факт не отрицала.

Ни один нормативный правовой акт не содержит положений о том, что крыша дома должна быть полностью очищена от снега.

Суд не исследовал факт перепланировки и переустройства балконов жителей дома и не дал этому оценку, а также не дал оценку тому, что на козырьках балконов имеются снежные массы.

Судом не запрошен оригинал видеозаписи в магазине «Винлаб», не установлено, действительно ли эта запись произведена в магазине «Винлаб».

На видеозаписи не видно номера автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить его принадлежность истице. Невозможно установить, откуда упал снег, какие повреждения получил автомобиль.

Рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, на который сослался суд, нечитаем. Где проводился осмотр автомобиля, не установлено.

В протоколе осмотра от <...> и в экспертном заключении указаны разные повреждения автомобиля.

Не проверен судом факт того, в связи с чем была произведена замена кузова автомобиля истицы.

Ответчица Семейкина О.В. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЕКС» Рычков А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «ЕКС» отказать.

Истица Голикова Т.С., её представитель Бахирев В.И. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Голиковой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

<...> около 13 часов 45 минут в результате падения снега на припаркованный возле магазина «Винлаб», расположенного в доме <...>, автомобиль <...> принадлежащий истице, указанному транспортному средству причинены механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля, деформация люка крыши.

Из экспертного заключения № ЭЗ-05/2021 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» установлено, что автомобиль <...>, имеет следующие механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля, деформация люка крыши. Размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа деталей составляет 63 500 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как следует из рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району С., им была осуществлена проверка сообщения о том, что <...> в <...> с крыши дома сошёл снег и повредил припаркованный автомобиль. В ходе проверки был опрошен заявитель Г., осмотрен автомобиль. Признаков преступления и административного правонарушения не установлено.

Из протокола осмотра от <...> автомобиля <...>, серо-зелёного цвета, установлено, что на капоте лежит снег, часть крыши размером 1,2 см х 1,5 см замята, повреждён механизм открывания люка.

Также из материалов дела следует, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является ООО «ЕКС». Между КУМИ администрации Смидовичского муниципального района и ООО «ЕКС» заключён договор управления многоквартирными жилыми домами от <...>. Согласно указанному договору исполнитель обязуется предоставлять услуги по надлежащему содержанию, санитарному и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества, в том числе данного многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Семейкиной О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истице вреда в заявленном размере на ответчика ООО «ЕКС».

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании вина ответчицы Семейкиной А.Е. не доказана, то есть достоверно не установлено, что автомобиль истицы получил повреждения в результате падения снега именно с козырька балкона ответчицы Семейкиной А.Е.

Представленными доказательствами, в том числе актами осмотра от <...>, <...> подтверждается, что на козырьках балконов 1 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеется скопление снежных масс, представляющих опасность, в связи с чем ООО «ЕКС» выданы предписания собственникам помещений. Из пояснений ответчицы Семейкиной А.Е. установлено, что все необходимые меры для надлежащего содержания принадлежащего ей балкона, переустройство которого осуществлено ею в <...> году, также очистку козырька балкона она произвела после выданного ей <...> предписания. Доказательств обратного ответчиком ООО «ЕКС» не представлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что после <...> и <...> жителям дома, в том числе Семейкиной О.В., повторно выданы предписания об очистке козырьков балконов от снега.

В то же время, ответчиком ООО «ЕКС» не представлено и доказательств того, что <...> вред имуществу истицы причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит в течение согласованного срока за плату выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, уборку помещений общего пользования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является своевременная уборка снега и наледи с кровли.

Ответчиком ООО «ЕКС» не представлено доказательств того, что в период с января по февраль 2021 года проводились работы по очистке кровли, что снега <...> на крыше дома не было, а также что в период с <...> по <...> выдавались предписания собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <...> <...>, об очистке балконов и козырьков балконов от снега.

Вместе с тем, из акта обследования крыши указанного жилого дома от <...> следует, что на шиферной кровле имелся незначительный снежный покров (л.д. 78), а согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к акту осмотра от <...> (л.д. 95), на <...> на крыше дома имелся значительный снежный покров.

Видеозапись с камеры наблюдения за территорией перед магазином «Винлаб», установленной на жилом доме по адресу: <...> <...>, подтверждает, что <...> припаркованный возле дома <...> автомобиль <...> получил механические повреждения в результате схода с крыши дома снега.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Г., Л., которые не опровергнуты ответчиком ООО «ЕКС».

При этом судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что на видеозаписи не видно номера автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить его принадлежность истице, что невозможно установить, откуда упал снег, какие повреждения получил автомобиль, отмечает, что указанные обстоятельства восполняются материалом проверки по сообщению Г., зарегистрированному в КУСП № <...> от <...>, содержащим в том числе фотоматериал, протокол осмотра автомобиля <...>, и объяснения Г.

Протокол осмотра, вопреки доводу жалобы, читаем, из него усматривается, что осмотр автомобиля истицы производился на участке местности размером 3 х 3 м, который расположен на расстоянии 2-х м от дома, по адресу: <...>. Осматривался автомобиль марки <...> серо-зелёного цвета. По результатам осмотра установлены повреждения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не запрошен оригинал видеозаписи в магазине «Винлаб» и не установлено, действительно ли эта запись произведена в магазине «Винлаб», судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители ответчика не высказывали сомнение по поводу того, что представленная суду видеозапись произведена не с камеры наблюдения за территорией перед магазином «Винлаб».

Кроме того, представитель ответчика Овчинников В.М. в судебных заседаниях <...> и <...> пояснял, что участковый С. переслал им видео, которое запросили в «Винлабе», они хотели ходатайствовать перед судом о предоставлении оригинала записи, но в принципе им это не надо.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «ЕКС» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку надлежащую очистку кровли указанного многоквартирного дома от снега ООО «ЕКС» с января 2021 года по <...> не производило.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома по указанному адресу полностью была очищена от снежного покрова ООО «ЕКС» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств правильно установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО «ЕКС» обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, в том числе по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и причинённым истице материальным ущербом, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вред истице причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЕКС» обязанности по очистке крыши дома, расположенного по указанному адресу, от снега.

В связи с указанным, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что снег сошёл с крыши многоквартирного дома, и данный сход снега является результатом действий ООО «ЕКС», подлежит отклонению.

Доводы ответчика ООО «ЕКС» о том, что повреждение автомобиля истицы произошло из-за падения снега с козырька балкона ответчицы, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе ответчика, что суд не исследовал факт перепланировки и переустройства балконов жителей дома и не дал этому оценку, не имеет правового значения, поскольку законность установки козырьков балкона не является предметом настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжёлых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд. Однако ответчиком не представлено доказательств обращения к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, с требованием демонтировать самовольно возведённые козырьки над балконами, как и не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками помещений балконов.

Довод жалобы на отсутствие доказательств того, что многоквартирный дом является источником повышенной опасности, что деятельность по управлению многоквартирным домом относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, основанием к отмене правильного по существу решения суда не является.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика ООО «ЕКС» при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учётом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведённые в жалобе, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021