Решение по делу № 33-971/2024 от 16.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-3844/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-971/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003280-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А..

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Липецкжилэксплуатация» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкжилэксплуатация» ОГРН 1194827002919 в пользу Полянской Зои Александровны паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Липецкжилэксплуатация» ОГРН 1194827002919 госпошлину в доход местного бюджета 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 26.11.2022г. при выходе из многоквартирного <адрес> поскользнулась на обледеневших ступенях, не обработанных песком, упала, получив вред здоровью в виде оскольчатого перелома малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи.

В связи с причиненными повреждениями находилась длительное время на лечении. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истица Полянская З.А. и ее представитель по доверенности Позднякова В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что в настоящее время истица ограничена в движении, пользуется костылем.

Представитель ответчика ООО «Липецкжилэксплуатация» по доверенности Федотов Н.А. иск не признал, утверждая, что вины ответчика в падении истицы при выходе из подъезда на улицу не имеется, ставил под сомнение падение именно на ступенях входной группы в подъезд, также полагал, что истица сама проявила неосторожность.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкжилэксплуатация» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие вины в причинении морального вреда истице, недоказанность обстоятельств причинения вреда.

Выслушав представителя ответчика ООО «Липецкжилэксплуатация» по доверенности Федотова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Полянской З.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Полянская З.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Управление общим имуществом МКД № по <адрес> в период с 15.04.2021г. по 26.12.2022г. осуществлял ответчик ООО «Липецкжилэксплуатация» (ООО «Липецк-ЖЭК»).

Из приложения к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15.04.2021г., на котором определены перечень работ, услуг и стоимость по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следует, что в перечень работ, услуг и стоимость по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> включены работы по уборке придомовой территории, в том числе посыпка пескосолевой смесью (вручную) 20% территории в зимний период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание мест общего пользования, в данном случае ступеней входной группы подъезда дома входит в объем услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Также установлено, что 26.11.2022г. истица Полянская З.А. при выходе из подъезда многоквартирного <адрес> поскользнулась на обледеневших ступенях, упала и была доставлена бригадой скорой помощи в ГУЗ «ЛГБ№3 «Свободный сокол», что подтверждается справкой ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи медицины катастроф Липецкой области».

Кроме того, согласно справке ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи медицины катастроф Липецкой области» от 20.02.2023г. вызов скорой помощи 26.11.2022г. в 8 часов 23 минуты поступил по адресу <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о месте падения истицы и что истицей указывалось на пешеходную дорожку рядом с домом №, который ответчик не обслуживает, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что указание в исковом заявлении дома № является явной опиской, так как по <адрес> отсутствует дом №

Доводы представителя ответчика о том, истицей не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в день падения истицы имелся гололед на ступенях при выходе из дома, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании распределения бремени доказывания по настоящему делу.

Согласно выписке из медицинской карты Полянской З.А. выставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом н/з малоберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи.

До 14.12.2022г. истица находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение по 21.02.2023г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истица представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку установлен факт получения травмы на территории, обслуживаемой ответчиком, в результате падения.

С учётом анализа материалов дела, объяснений истицы, представленной медицинской документации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик ООО «Липецкжилэксплуатация» в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не надлежащим образом осуществлял свою деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, по обработке ступеней при входе в подъезд многоквартирного дома пескосолевой смесью.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, надлежащего содержания и уборки придомовой территории, ступенек, равно как не представлено доказательств получения истицей травмы при иных обстоятельствах, чем указывает истица, а также и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истицы (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и уборку по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Липецкжилэксплуатация» в пользу истицы Полянской З.А. компенсации морального вреда, поскольку именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина при ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая объяснения истца, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Полянской З.А., которые выразились в длительных психоэмоциональных переживаниях по причине повреждения здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, а также физической боли, серьезность полученных травм в пожилом возрасте, определил его в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру полученных травм, обстоятельствам их получения, длительности и тяжести страданий истицы, существенным неудобствам, связанным с крайним ограничением физических возможностей. Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины, о недоказанности наличия гололеда и связи падения истицы с гололедом, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Липецкжилэксплуатация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: