Решение по делу № 2-5812/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-5812/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2021 года                                                                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                     Федоровой Ю.Ю.,

    при помощнике судьи                                                                                                     Срыбных Т.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в 97 000 руб. в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля INFINITI г/н №, под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль INFINITI г/н №, владельцем которого является ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования (полис серии ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 97 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю INFINITI г/н №, принадлежащему ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ООО СО «Верна» в размере 97 000 руб. (л.д.12 оборотная сторона).

Сумма страхового возмещения в размере 97 000 руб. была перечислена ФИО6 от ООО СО «Верна», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля Рено Логан г/н №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе таких лиц указан только ФИО7 (страхователь) и ФИО8, ФИО9.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического

В данном случае СПАО «Ингосстрах» предъявило ФИО1 регрессное требование о возмещении 97 000 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере: 97 000 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении вопроса о взыскании расходов в размере 3 500 руб. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб..

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 110 рублей (л.д. 14), подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 97 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 руб. и судебные расходы в размере 3 500 руб., всего взыскать 103 610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.

    Председательствующий судья (подпись)                                    Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5812/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-007062-23) Ленинского районного суда г. Новосибирска.