Решение по делу № 33-958/2022 (33-19812/2021;) от 06.12.2021

Судья Рябин Е.Е.                                               УИД 16RS0050-01-2020-014137-98

       Дело № 2-360/2021

№ 33-958/2022 (33-19812/2021;)

    Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сайфуллиной Равили Гайнановны к Солонникову Олегу Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, судебных расходов отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Нуреева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Агаевой Д.Э., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к Солонникову О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сайфуллина Р.Г. передала Солонникову О.Е. наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей по расписке от 05 декабря 2018 года и наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей по расписке от 30 января 2019 года в качестве аванса для приобретения строительных материалов. До настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца Закиров Р.А. и Нуруллин Р.Г. требования поддержали. Показали, что между ИП Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток-Энерго», где генеральным директором являлся ответчик, заключен договор генерального подряда. В качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток-Энерго» перечислены денежные средства 05 декабря 2018 года в размере 4 000 000 рублей, 30 января 2019 года в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. На вопросы суда показали, что расписки Солонников О.Е. скорее всего писал в офисе у Сайфуллиной Р.Г. Не знают почему при наличии денежного спора с ООО «Восток-Энерго» Сайфуллина Р.Г. в течение длительного времени не требовала денег у Солонникова О.Е. по спорным распискам.

Представитель ответчика Шангараев А.Т. просил в иске отказать, представлен отзыв на иск. Указано, что фактически наличные денежные средства не передавались, генеральным директором ООО «Восток-Энерго» Солонниковым О.Е. данные расписки были переданы в рамках договора генерального подряда в подтверждение того, что платежи по платежным поручениям действительно поступили и деньги приняты. При этом не знает почему в расписке от 05 декабря 2018 года сумма указана 5 000 000 рублей, в то время как по платежному поручению переведено 4 000 000 рублей, возможно это ошибка. Сам Солонников О.Е., как физическое лицо, не принимал на себя какие-либо обязательства перед Сайфуллиной Р.Г., за наличные деньги за юридическое лицо ООО «Восток-Энерго» строительные материалы не покупал. Истцом не доказан факт наличия столь значительной денежной суммы в целях передачи их наличными.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Солонников О.Е. в пользу Сайфуллиной Р.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Представитель истца Нуреев А.Р. доводы жалобы поддержал.

         Представитель ответчика Агаева Д.Э. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. и ООО «Восток – Энерго» в лице генерального директора Солонникова О.Е. заключен договор №27/11/18 генерального подряда по строительству объекта: «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки по ул. Кул Гали».

5 декабря 2018 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. аванс на материал в размере 5 000 000 рублей.

30 января 2019 года Солонников О.Е. написал расписку, в которой указал, что получил от Сайфуллиной Р.Г. аванс в качестве оплаты за материал на объект: торгово-административное здание с общепитом и автомойкой по ул. Кул Гали в размере 10 000 000 рублей.

В вышеуказанные даты составления расписок индивидуальный предприниматель Сайфуллина Р.Г. перечислила ООО «Восток – Энерго» денежные средства в размере 4 000 000 рублей и в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с назначением платежа - аванс по договору генерального подряда по строительству объекта торгово-административное здание по ул. Кул Гали.

Истица, указывая, что наличные денежные средства по распискам в общем размере 15 000 000 рублей она передала ответчику в качестве аванса для приобретения строительных материалов, однако, до настоящего времени строительные материалы не приобретены и денежные средства не возвращены, обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств обществом «Восток – Энерго», исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату, учитывая, что вопрос исполнения обязательств ООО «Восток – Энерго» по договору генерального подряда перед индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. или индивидуальным предпринимателем Сайфуллиной Р.Г. не имел.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что в качестве аванса по договору платежными поручениями в адрес ООО «Восток – Энерго» перечислены денежные средства 5 декабря 2018 года в размере 4 000 000 рублей и 30 января 2019 года в размере 10 000 000 рублей. Кроме указанных денежных средств в эти же дни истец передала ответчику наличные деньги для того, чтобы он, как физическое лицо, приобрел строительные материалы по более низкой цене. Таким образом, всего передано 29 000 000 рублей. Отдельного какого-либо соглашения Сайфуллиной Р.Г. с Солонниковым О.Е., как физическим лицом, не заключалось, денежные средства передавались в рамках договора генерального подряда. Поскольку ООО «Восток – Энерго» не исполнены обязательства по договору генерального подряда, из уплаченных 14 000 000 рублей затрачена незначительная сумма, истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Восток – Энерго» заявлены требования о включении суммы более 9 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

При этом из условий договора генерального подряда следует, что стоимость работ составляет 57 000 000 рублей, включает в себя стоимость строительных и иных материалов, застройщик вправе перечислить аванс в размере 30% от суммы договора (пункты 6.1, 6.1.2, 6.2.3).

При подтвержденном факте перечисления 14 000 000 рублей передача дополнительно 15 000 000 рублей, что составляет более 50% от суммы по договору, представляется нелогичным и несоответствующим условиям договора.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказан факт наличия денежных средств в столь значительном размере в день написания ответчиком расписок.

Таким образом, поскольку каких-либо соглашений и обязательств лично Солонников О.Е. перед Сайфуллиной Р.Г. не имел, а текст расписок следует толковать как подтверждение получения денежных средств ООО «Восток – Энерго», правоотношения сторон по указанным распискам подлежат рассмотрению как отношения сторон, вытекающие из договора, а не как двух физических лиц, учитывая, что в расписке от 5 декабря 2018 года прямо указано, что денежные средства получены не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя, исходя из буквального толкования текстов расписок, содержания платежных поручений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязательств по его возврату.

При таких обстоятельствах в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной Р.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи