Решение по делу № 2-2640/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-2640/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 г.                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истцов Шарафеева Д.Т., Сакаева А.З., представителя истцов -Ишмухаметовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева Д.Т., Сакаева А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «КоммерсантЪ-Башкортостан», Шагимуратову К.Н., Павловой Н.А., Баширову Б.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев Д.Т., Сакаев А.З. обратились в суд с исковым заявлением к газете «КоммерсантЪ-Башкортостан», Шагимуратову К.Н., Павловой Н.А., Баширову Б.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обосновании иска, что были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, в частности: В региональном выпуске газеты «КоммерсантЪ» ... от < дата > опубликована статья под названием «Критику признали «вредительством», «ФИО16» в ... избавилась от раскольников». В указанной статье содержатся следующие сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Так, Д. Шарафеев, А. Сакаев названы «раскольниками», осуществляющими «вредительство» во время подготовки к выборам. В статье также указывается, что «…Шарафеев, Сакаев продвигали в участковые избирательные комиссии людей, подконтрольных местным администрациям». Кроме того, в указанной статье утверждается, что истцы «…за прекращение подрывной деятельности требовали «до $10 млн». Истцы просят суд признать сведения, опубликованные в газете «КоммерсантЪ-Башкортостан» от < дата > ... не соответсвующими действительности, порочащими честь и достоинство Шарафеева Д.Т., Сакаева А.З., а также обязать газету опубликовать опровержение данных сведений.

Далее истцами было представлено суду уточнение к исковому заявлению, в котором истцы указывают, какие именно сведения необходимо опровергнуть, а именно: в абзаце 3 статьи слова: «В партии восприняли обращение как «шантаж и провокацию» и заявили, что уже исключили раскольников из своих рядов»; в абзаце 3 статьи слова: «…возглавлявший дюртюлинское отделение партии Д. Шарафеев в начале ноября был исключен из нее и лишился своего поста, та же участь постигла … и одного из руководителей общественной организации «Национально-культурная автономия татар Башкирии» А. Сакаева»; в абзаце 3 статьи слова: «причиной исключения из партии стала не раскольническая деятельность, а «вредительство» подписантов во время подготовки к выборам»; в абзаце 3 статьи слова: «Шарафеев, Сакаев продвигали в участковые избирательные комиссии людей, подконтрольных местным администрациям», а за прекращение подрывной деятельности требовали «до $10 млн». Также истец просит суд обязать газету «КоммерсантЪ-Башкортостан» опубликовать опровержение данных сведений, порочащих честь и достоинство, содержащихся в статье «Критику признали «вредительством», «ФИО21» в ... избавилась от раскольников» от < дата > ...

В судебном заседании истцы Шарафеев Д.Т., Сакаев А.З., представитель истцов Ишмухаметова Э.Р. (по доверенности от < дата >) уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по изложенным доводам. Пояснила, что распространенные сведения ущемляют права и охраняемые законом интересы истцов на неприкосновенность и защиту своей чести и доброго имени, гарантированные в статье 23 Конституции РФ. А также, что опубликованные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении заявителями нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении своей деятельности.

Представитель ответчика ООО «КоммерсантЪ-Башкортостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Шагимуратов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Павлова Н.А., Баширов Б.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей.

Суд, выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих честь и достоинство истца.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения сведений ООО «КоммерсантЪ-Башкортостан» в отношении истцов, судом не установлен. Доказательств со стороны ответчиков того, что распространенные сведения являются достоверными, в части того, что «Шарафеев, Сакаев продвигали в участковые избирательные комиссии людей, подконтрольных местным администрациям», а за прекращение подрывной деятельности требовали «до $10 млн», в суд не представлено.

В своем отзыве на иск представитель Шагимуратова К.Н. - Ермолаев И.Н. указал, что Шагимуратов К.Н. не давал специальных интервью, не готовил статей, пресс релизов и иных публичных заявлений по проблеме «раскола» и «большого разлада» как описывали истцы эту ситуацию в своем письме. Истцы так же не располагают доказательствами принадлежности оспариваемых выражений именно Шагимуратову К.Н. Суд находит ссылку в региональном выпуске газеты ООО «КоммерсантЪ-Башкортостан» на слова Шагимуратова К.Н. несостоятельными, так как доказательств иного ответчики Павлова Н.А. и Баширов Б.З. суду не представили.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд находит, что слова «В партии восприняли обращение как «шантаж и провокацию» и заявили, что уже исключили раскольников из своих рядов» являются выражением субъективного мнения авторов статьи. Истцы не представили суду никаких аргументов и доказательств порочности сведений об исключении их из партии. Из представленных суду документов следует, что истцы действительно были исключены из партии. Оспариваемое мнение, высказанное журналистами, является оценочными суждением. Выражение в статье «В партии восприняли обращение...» не является утверждением о факте, а является субъективным мнением руководящего органа - партийной ячейки по проблемам возникающим внутри данной политической организации.

Истцы в судебном заседании пояснили, что действительно написали письмо в вышестоящую партийную организацию «Справедливая Россия» с критикой работы Шагимуратова К.Н., таким образом сами признают «раскол» в партийных рядах республиканской партийной организации.

Исключение истцов из рядов партии «Справедливая Россия» является информацией и не несет в себе никаких элементов порочности и не наносит вреда истцам.

Основой мнения о раскольнической деятельности и вредительстве неких подписантов являются решения бюро Совета регионального отделения политической партии ФИО22 в ... от < дата > об исключении из партии Шарафеева и Сакаева. В них указано, что основанием для исключения являются ч.З и 4 ст.7 Устава Политической партии. Данные нормы содержат следующие основания: Исключение из Партии является крайней мерой взыскания для члена Партии и осуществляется за нарушение настоящего Устава, в том числе за невыполнение членом Партии своих обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, а так же за действия, наносящие вред политическим интересам Партии и дискредитирующие Партию.

В целом статья «Критику признали «вредительством», «ФИО23» в ... избавилась от раскольников», опубликованная в региональной газете «КоммерсантЪ-Башкортостан» за ... от < дата >, посвящена проблемам, возникшим в рядах партии «ФИО24», их обсуждению и анализу, публичному освещению и обсуждению в обществе.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в статье «Критику признали «вредительством», «Справедливая Россия» в Башкирии избавилась от раскольников» в региональной газете «КоммерсантЪ-Башкортостан» за ... от < дата > в отношении истцов Шарафеева Д.Т., Сакаева А.З. о том, что «Шарафеев, Сакаев продвигали в участковые избирательные комиссии людей, подконтрольных местным администрациям», а за прекращение подрывной деятельности требовали «до $10 млн»,не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истцы фактически обвиняются в совершении нечестного поступка, недобросовестности, в совершении преступления.

Доказательств соответствия действительности вышеуказанных распространенных сведений ответчиком ООО «КоммерсантЪ-Башкортостан» суду не представлено.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать по суду от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Таким образом, суд установил факт распространения ООО «КоммерсантЪ-Башкортостан» сведений, порочащих честь и достоинство Шарафеева Д.Т., Сакаева А.З., опубликованных авторами статьи Павловой Н.А., Башировым Б. в газете «КоммерсантЪ-Башкортостан», о том, что «Шарафеев, Сакаев продвигали в участковые избирательные комиссии людей, подконтрольных местным администрациям», а за прекращение подрывной деятельности требовали «до $10 млн».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ $10 ░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ $10 ░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ < ░░░░ > ..., ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░