Решение по делу № 33-8731/2021 от 08.11.2021

Судья Чепрасов О.А.                Дело № 33- 8731/2021 (2-2174/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-001599-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                 Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ковылиной Светланы Петровны и ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года по делу

по иску Ковылиной Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылина С.П. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что владеет квартирой ***, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул». В ходе осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ, составляет 111 464 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 73 294 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по ДД.ММ.ГГ в размере 5 130 руб. 58 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2021 постановлено взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Ковылиной С.П. возмещение убытков 73 294 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке 25 000 руб., почтовые расходы 204,04 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 3 448,82 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Ковылина С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 73 294 рубля. В обоснование указала, что законодателем не предусмотрена возможность снижения неустойки на будущее время, её размер определяется в ходе исполнения решения суда, зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления.

В письменных возражениях ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» указано, что действия истца, направленные на взыскание неустойки, заключаются в извлечении финансовой выгоды за счет застройщика, являются неосновательным обогащением. Взыскание неустойки не соответствует её компенсационной природе, взыскание в несоразмерной сумме может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» просит решение суда изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на положения ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и полагает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

Примененные в экспертном заключении Строительные правила СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, носят рекомендательный характер и обязательными к применению не являются. ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» разработан на добровольной основе технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ является неясным, неполным и имеет противоречия, поскольку эксперты использовали нормативные и методические документы, не обязательные для применения, отсутствуют сведения о поверке и калибровке использованных инструментов, их погрешности.

Экспертами ошибочно и необоснованно включены в смету работы по демонтажу натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом, поскольку в экспертном заключении замечаний к потолкам нет.

Необоснованно включена в смету замена обоев улучшенных, что вступает в противоречие с доказательствами - ведомостью отделки помещения, в которой не предусмотрены улучшенные обои для отделки помещения на объекте, и свидетельствует о завышении расчетов. Наличники дверного блока в пом. 1, 3 смонтированы с зазорами, имеется неполное примыкание к стене. Однако в п. 5.4.8 ГОСТ 427-2016 не говорится о зазорах. На стр. 31 заключения указано, что окрашенная поверхность потолка в помещении 3 имеет непрокрашенные участки, между тем, в данном помещении потолки натяжные, не окрашенные.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 111 464 руб. является чрезмерно завышенной. Взысканная неустойка не соответствует ее компенсационной природе и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Недостатки в квартире выявлены с целью взыскания денежных средств с ответчика, не причинили истцу физических и нравственных страданий. Взыскание несоразмерной суммы неустойки приведёт к нарушению прав других дольщиков.

В письменных возражениях представитель истца Ковылиной С.П. – Березуцкий С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ковылиной С.П. – Березуцкий С.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» Сайко И.В. поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» и Ковылиной С.П. заключен договор участия в долевом строительстве ***.

Согласно договору застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства квартиру-студию *** общей площадью *** кв.м (с учётом балконов и лоджий), расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГ.

П.ДД.ММ.ГГ договора установлен гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, - 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. *** договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой, перечисленной в данном пункте.

Указанное жилое помещение (кв. строительный ***) передано истцу.

Как следует из строительно-технического заключения ООО «ПрофОценка» *** от ДД.ММ.ГГ, в квартире выявлены строительные недостатки. Размер затрат на устранение недостатков определен в сумме 111 464 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков. Согласно приложенным документам, почтовое отправление с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Претензия не удовлетворена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному СЭУ «Консалта», по результатам экспертного осмотра выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются следствием нарушения технологии производства выполнения работ и образовались на стадии строительства: на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях ***, *** имеются морщины, доклейки, неплотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен; в помещении *** на поверхности стяжки под линолеумом имеются выбоины; наличники дверного блока в помещениях ***, *** смонтированы с зазорами, имеется неплотное примыкание к стене; окрашенная поверхность труб системы отопления в помещении *** имеет подтеки, ржавчину.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, определена в размере 73 294 руб.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 73 294 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается как соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственность за выявленные недостатки в элементах отделки квартиры только в случае если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таких оснований для освобождения застройщика от ответственности материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Апеллянт, полагая необоснованным применение экспертами строительных правил, которые носят рекомендательный характер и обязательными не являются, указывает на то, что при отделке квартиры истцов использовались иные технологические регламенты, которые включены в национальные стандарты.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, из апелляционной жалобы не следует, что ответчик называет конкретные, индивидуально определенные своды правил, которые использовались застройщиком при производстве работ в квартире дольщиков, что лишает судебную коллегию возможности усомниться в выборе экспертами правил, примененных для оценки качества выполненных работ в квартире. При проведении экспертизы эксперт вправе руководствоваться выбранными им нормативно-правовыми актами, применение которых необходимо для ответа на поставленные судом вопросы.

Доводы об отсутствии сведений о поверке и калибровке использованных инструментов, их погрешности не могут быть приняты во внимание в связи с предоставлением суду апелляционной инстанции сертификатов о калибровке рулетки измерительной, линейки измерительной, уровня строительного.

Также по запросу судебной коллегии экспертом представлены письменные дополнительные пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГ ***.

Вопреки доводам жалобы, демонтаж и монтаж натяжного потолка являются сопутствующими работами при замене обоев на стенах. В помещении *** обследуемой квартиры по технологии обои клеятся на выровненные стены, затем монтируются натяжной потолок и плинтус. Поскольку сведения о качестве обоев в проектной документации и условиях договора не приведены, а в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что стены оклеены обоями улучшенного качества, при составлении сметы применена расценка по смене обоев улучшенных. Доказательств того, что проектной документацией предусмотрена отделка квартиры обоями не улучшенными, иного качества, суду не представлено.

Согласно п. 5.4.8 ГОСТ 427-2016, установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. Из приведенных положений следует, что при монтаже наличников дверного блока зазоры не допускаются.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, окрашенная поверхность труб системы отопления в помещении *** имеет подтеки, ржавчину. Соответственно, в приложении *** при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указаны работы по окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных (п.18). Поскольку в выводах эксперта, а также при расчете стоимости работы по окраске потолка в помещении *** не приведены, сама по себе ссылка на стр. 31 заключения правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы, которые ставят под сомнение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ по причине неясности, неполноты и наличии противоречий.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о завышенном размере стоимости работ по устранению строительных недостатков - 111 464 руб. отклоняется, поскольку судом на основании выводов строительно- технической экспертизы в возмещение убытков взыскано 73 294 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то, что в оспариваемом решении суда достаточно подробно приведены основания взыскания неустойки, факт передачи квартиры со строительными недостатками подтверждается материалами дела, ранее в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и на ее компенсационный характер, указанные доводы судом первой инстанции оценены с учетом всех обстоятельств дела и неустойка с учетом названных доводов снижена в достаточной степени, других оснований и доводов для еще большего снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о взыскании несоразмерной суммы неустойки, что приводит к нарушению прав других дольщиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует закону и на права других дольщиков, вопреки позиции ответчика, не влияет, поскольку с каждым дольщиком заключен индивидуальный договор, которым определены права каждой стороны.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом жалобы о том, что выявленные недостатки в квартире являются целью взыскания денежных средств с ответчика и не причиняли истцам каких-либо физических и нравственных страданий.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт судом установлен, что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества, не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщики, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 139 991 руб. 54 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил подлежащую взысканию неустойку в размере 25 000 руб.

Применив по аналогии ст. 28 - 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничил размер неустойки стоимостью устранения недостатков, которая на момент вынесения решения составила максимальный размер 114 178 р. С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требований для взыскания неустойки на будущее время.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в данной части и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Данная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о возможности ограничения размера данной неустойки.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца неустойку на будущее время, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11.2017 № 2579-О, от 25.10.2018 № 2617-О, от 29.05.2019 № 1323-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанными нормами, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, степень нарушения прав истца и вины ответчика, отсутствие строительных недостатков многоквартирного дома, которые носили бы исключительный, угрожающий жизни и здоровью граждан либо неустранимый характер, предмет спора, связанный с наличием строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, отсутствие прямых нарушений прав истца на владение и пользование жилым помещением, критерии разумности и справедливости, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая размер истребуемой истцом неустойки, который составляет 1% в день, или 365% годовых, сопоставив его с размером обязательства, оценивая возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки на будущее время не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению с 1% в день до 0,5% в день на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Определенная ко взысканию неустойка в полной мере обеспечит разумный баланс между применяемым к ответчику нормам ответственности и нарушением прав истцов как потребителей.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки на будущее время.

Иные доводы сторон также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ковылиной Светланы Петровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» в пользу Ковылиной С. П. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, из расчета 0,5% от 73 294 рубля за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.