Решение по делу № 33-33956/2023 от 22.09.2023

Судья Могильная О.В.                                                     Дело № 33-33956/2023

50RS0003-01-2022-004182-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 (2-3529/2022) по иску Заричной Валентины Ивановны к Тюсину Алексею Андреевичу, Мягковой Ирине Сергеевне о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Заричной Валентины Ивановны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

    объяснения представителя истца Максимова В.П., Мягковой И.С., Тюсина А.А., Болоховой Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09 ноября 2012 года между Заричной Валентиной Ивановной и Тюсиным Алексеем Андреевичем был заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно, право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,90 кв.м.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежала Заричной Елене Витальевне, которая по степени родства приходилась Заричной Валентине Ивановне - дочерью.

Указанное имущество принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от 11 декабря 2006 года, заключенного Воскресенским муниципальным районом Московской области, зарегистрированным в МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» 12 декабря 2006 года в реестре за <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2007 года <данные изъяты> запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 19 февраля 2007 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно договору дарения, составленному в простой письменной форме, истец подарила указанную 1/2 долю в праве на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Заричная В.И. в сделке по дарению не участвовала, а от ее имени по доверенности, удостоверенной Шкуренковой Г.А., нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области 08 ноября 2012 года по реестру <данные изъяты> и выданной Заричной Елене Витальевне, <данные изъяты> года рождения, действовала именно Заричная Елена Витальевна.

Тюсин А.А., <данные изъяты> года рождения, на момент сделки был в несовершеннолетнем возрасте, он действовал с согласия законного представителя Мягковой И.С., <данные изъяты> года рождения и выступающей в качестве законного представителя одаряемого.

Переход права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года, о чем свидетельствует отметка на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.07. 2022 года.

Истец указывает, что данный договор дарения недвижимого имущества является недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, совершена вопреки воли истца Заричной В.И., она не хотела никому дарить свою долю в квартире, тем более это её единственное жилье. Она поверила своей дочери Мягковой И.С. о том, что последняя лишь зарегистрирует несовершеннолетнего Тюсина А.А. (внука) в спорном жилом помещении. Заричная В.И. под влиянием обмана заблуждалась относительно природы сделки.

Одаряемый Тюсин А.А. приходится внуком дарителю Заричной В.И., а Мягкова И.С. - дочерью Заричной В.И.

Также указывает, что она намерений произвести отчуждение квартиры или ее доли не имела, поскольку указанное жилое помещение для нее являлось единственным, ответчик обманным путем заставила подписать нотариально удостоверенную доверенность на имя Заричной Е.В. на дарение принадлежащего Заричной В.И. недвижимого имущества, воспользовавшись ее доверием, преклонным возрастом, состоянием здоровья.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, Мягкова И.С. с согласия органов опеки и попечительства и действуя в интересах несовершеннолетнего сына Тюсина А.А., продала указанную квартиру 16.11.2012 года.

Правообладателями данной квартиры являлись Мягкова И.С. и ее несовершеннолетний сын Тюсин А.А. по 1/2 доле в праве в общей долевой собственности.

После продажи вышеуказанной квартиры 26.11.2012 года Мягкова И.С. согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом приобрела в свою собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. До совершения указанных сделок Мягкова И.С. путем обмана Заричной Валентины Ивановны о природе сделки, под влиянием которого (обмана) Заричная В.И. заблуждалась относительно природы сделки, она подписала доверенность своей дочери Заричной Елене Витальевне на отчуждение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> она думала, что это является регистрацией Тюсина А.А. в свою квартиру, не понимала значение слова «отчуждение» в силу её возраста и состояния здоровья.

Считает, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей. Существенное заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ей договора на момент совершения сделки является основанием для признания такого договора недействительным, тем более истец лично не участвовала при оформлении сделки, не подписывала договор дарения.

Воля Заричной В.И. в выдаче доверенности на имя Заричной Е.В. и формирование полномочий заключалось лишь в возможности регистрации несовершеннолетнего Тюсина А.А., но никак на совершение сделки по отчуждению имущества Заричной В.И. Мягкова И.С., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Тюсина Алексея использовала обман для достижения своей цели. При уговорах Мягкова И.С. постоянно утверждала истице, что она перерегистрирует Тюсина А.А. из квартиры, после того как построит себе дом и в свою очередь после продажи однокомнатной квартиры, где и был прописан ее несовершеннолетний сын Тюсин Алексей. Мягкова И.С. своей матери Заричной В.И. говорила такие слова: «Мама, все мы вернем тебе после покупки дома и строительства дома». Кроме того, Тюсин Алексей Андреевич перед судом стал угрожать снова, что если Заричная В.И. деньги ему не отдаст, не выкупит свою долю за 1 млн. 200 тыс. рублей, то он продаст эту долю и ее выкинет на улицу, что она останется без жилья. Его мать - Мягкова Ирина Сергеевна заблокировала телефон матери Заричной Валентины Ивановны и перестала с ней общаться, так как Заричная В.И. неоднократно просила вернуть ей свою долю в квартире после того, как она узнала, что под видом регистрации по месту жительства Тюсина А.А. была совершена сделка по дарению. Действия Мягковой Ирины Сергеевны были направлены на обман, а Заричная Валентина Ивановна под влиянием обмана заблуждалась относительно природы сделки.

После совершения оспариваемой сделки Заричная В.И. продолжала проживать в спорной квартире и считала себя ее собственником, поскольку платежные документы приходили на её имя, и она производила оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, то есть фактически не была произведена передача дара в виде 1/2 общей долевой собственности жилого помещения. Фактически во владение ответчика квартира истцом не передавалась, поскольку истец даже не подозревала, что её квартира находится в собственности другого человека.

В спорной квартире зарегистрирована истец Заричная В.И. с момента получения данной квартиры, то есть с 22.05.1984 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной МКУ «МФЦ городского округа Воскресенск Московской области» от 13.08.2022 года.

Ответчик Тюсин А.А. зарегистрирован в указанной квартире 20.11.2012 года и добровольно снялся с регистрационного учета 14.12.2017 года, впоследствии был зарегистрирован в жилом доме по месту жительства свой матери Мягковой И.С. по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Мягковой И.С.

С учетом доверительного отношения истца к ответчику, приходящейся ей родственником-внуком, ее возраста, состояния здоровья, сильных переживаний, значения оспариваемого договора дарения Заричная В.И., не понимала. Доверенность, которую она подписала, не читала, заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление истца Заричной В.И. не соответствовало ее действительной воле, истец не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье.

О нарушении своего права истец узнала лишь в мае 2022 года, когда ответчик стал требовать с неё денежные средства за квартиру или в противном случае он продаст свою долю другому лицу. До указанного времени она не знала, что 1/2 её доли подарена внуку Тюсину А.А.

21 июня 2022 года истец получила копию данного договора в МКУ «МФЦ городского округа Воскресенск Московской области. Ранее Заричная В.И. договора не видела, как и доверенности на отчуждение 1/2 доли в праве на свою квартиру по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества ? общей долевой собственности в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Заричной Еленой Витальевной, действующей от имени Заричной Валентины Ивановны, и Тюсиным Алексеем Андреевичем, действующего с согласия законного представителя Мягковой Ирины Сергеевны; прекратить право собственности Тюсина Андрея Алексеевича на ? долю общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Тюсина Андрея Александровича на ? долю в указанной квартире; применить последствий недействительности сделки и возвратить ей ? долю.

заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Максимов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Тюсин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мягкова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Болохова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо нотариус Шкуренкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 82/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

    Ответчики Мягкова И.С., Тюсин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Болоховой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции с жалобой истца согласилась, считала, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2012 года между Заричной Еленой Витальевной, действующей от имени Заричной Валентины Ивановны по доверенности, удостоверенной Шкуренковой Г.А. нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области 08.11.2012 года по реестру <данные изъяты> и Тюсиным Алексеем Андреевичем, <данные изъяты> года рождения, действующим с согласия законного представителя Мягковой Ирины Сергеевны, заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> /л.д. 144/. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16.11.2012 года за номером регистрации <данные изъяты>

Согласно распоряжения от 07.11.2012 года за № 396-р Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району, рассмотрев заявления Мягковой Ирины Сергеевны, <данные изъяты> рождения, и несовершеннолетнего Тюсина Алексея Андреевича, <данные изъяты> года рождения, действующего с согласия матери, о разрешении оформления договора купли-продажи квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности по 1\2 доли Мягковой Ирине Сергеевне, <данные изъяты> г.р. и несовершеннолетнему Тюсину Алексею Андреевичу, <данные изъяты> г.р., принимая во внимание, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетнего не ущемляются, руководствуясь ст.37 п.2, ст.209 п. 1,2, ст.246 ГК РФ: разрешено Мягковой Ирине Сергеевне, <данные изъяты> рождения, и несовершеннолетнему Тюсину Алексею Андреевичу, <данные изъяты> года рождения, действующему с согласия матери, оформление договора купли-продажи квартиры, общей площадью 44,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с одновременным оформлением в собственность несовершеннолетнего Тюсина Алексея Андреевича, <данные изъяты> г.р., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,90 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, собственником которой является Заричная Валентина Ивановна, <данные изъяты>.р. После совершения сделки сособственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> будут являться Заричная Елена Витальевна, <данные изъяты>.р., и несовершеннолетний Тюсин Алексей Андреевич, <данные изъяты> г.р.

08.11.2012 года Заричная Валентина Ивановна уполномочила Заричную Елену Витальевну подарить Тюсину Алексею Андреевичу, принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью, удостоверенной Шкуренковой Галиной Александровной, нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области и зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №23-017 от 20.03.2023 года АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» подпись от имени Заричной Елены Витальевны и рукописная запись «Заричная Елена Витальевна» расшифровки подписи в договоре дарения ? доли квартиры от 09.11.2012 года, заключенного между Заричной Еленой Витальевной и Тюсиным Алексеем Андреевичем, действующим с согласия законного представителя Мягковой Ирины Сергеевны, выполнены самой Заричной Еленой Витальевной, образца почерка и подписи которой представлены на исследование.

Подпись от имени Заричной Валентины Ивановны и рукописная запись «Заричная Валентина Ивановна» расшифровки подписи в доверенности от 08 ноября 2012 года, удостоверенной Шкуренковой Галиной Александровной, нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, выполнены самой Заричной Валентиной Ивановной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Установив, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ Тюсин А.А. приобрел право собственности на ? долю квартиры, право собственности ответчика Тюсина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, обязательства сторон исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили – право собственности перешло к одаряемому, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы апеллянта о том, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, она добровольно подписала доверенность от 08.11.2012 года, которой уполномочила Заричную Е.В. подарить (т.1, л.д. 55) принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры ответчику Тюсину А.А., понимая содержание и суть сделки, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из доверенности от 08.11.2012 года усматривается, что Заричная В.И. уполномочила Заричную Е.В. именно подарить Тюсину А.А. ? долю квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а не на совершить какие-либо иные действия либо сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является самостоятельным основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, истцом ходатайств о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, как и не заявлялось о том, что она страдает какими-либо психическими расстройствами или заболеваниями, способными повлиять на ее волеизъявление на момент подписания доверенности.

Следует отметить, что основанием заявленного иска является п.2 ст. 179 ГК РФ и спор судом разрешен, исходя из заявленного истцом основания иска.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заричной Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи