Решение по делу № 33-1930/2021 от 17.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1590/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-001433-64

пост. 17.05.2021 г.

дело № 33-1930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реус Ольги Петровны к Соловьеву Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Реус О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Реус О.П., обращаясь в суд, просила взыскать с Соловьева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за получение консультации и составление искового заявления, а также за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в ходе судебных разбирательств распространялись о ней заведомо ложные сведения, он неоднократно называл ее «мошенницей», «мошенницей высшей пробы».Она преступных действий в отношении ответчика не совершала. Считает, что сведения о том, что она является мошенницей, носят порочащий характер, указанные слова она восприняла для себя как оскорбление. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, унижение чести и достоинства. Ей причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, связанных с унижением ее чести и женского достоинства в присутствии посторонних лиц, повлияли на ухудшение ее здоровья. Она испытала стресс, сильное волнение, унижение, апатию, длительное время находилась в депрессии, испытывала головные боли, бессонницу по ночам, не могла уснуть, не могла вести нормальный образ жизни. Вынуждена была длительное время принимать антидепрессанты. После нанесения оскорбления Соловьев Н.И. не принес извинений, не пытался загладить свою вину.

Истец Реус О.П. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пешкова Г.В. просила отклонить иск, пояснив, что ответчиком было высказано мнение с учетом тех исков, которые рассматривались в тот момент судом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Реус О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Реус О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьев Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, согласно полученной телефонограмме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Реус О.П., обращаясь в суд, просила о взыскании с Соловьева Н.И. компенсации морального вреда, связанного с тем, что ответчик неоднократно в ходе судебных разбирательств в судах разных инстанций называл ее мошенницей.

Наличие спора и неприязненных отношений между сторонами обусловлено судебными разбирательствами по вопросу о наследстве, открывшегося после смерти матери истца и супруги ответчика.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что указанные в настоящем иске сведения в качестве порочащих относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по другим гражданским делам, которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

При этом, Соловьев Н.И. к административной либо уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, не привлекался.

      Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

      Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

           В данном случае, оспариваемые сведения являются личным суждением Соловьева Н.И., его личной оценкой, личным/оценочным/субъективным мнением ответчика, выражением субъективного взгляда на обстоятельства, сложившиеся по вопросу о разделе наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: