Решение по делу № 33-2254/2024 от 15.03.2024

Судья Калиниченко Н. А.                        № 33-2254/2024

1-я инстанция № 2-125/2024

86RS0001-01-2023-005114-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)8

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата),

     заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Благострой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 31495 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29453 руб. 68 коп., взыскать в пользу (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 29453 руб. 68 коп. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), уч. 157-1. (дата) истцы обратились в МОМВД «Ханты-Мансийский» по факту причинения ущерба имуществу – забору, находящемуся на данном земельном участке. В рамках проверки установлено, что в ходе подготовительных работ во время расчистки снега погрузчиком ООО «Благострой» был засыпан снежной массой забор, находящийся на участке истцов. Главный инженер общества пояснил, что в срок до (дата) средствами ООО «Благострой» будет возведено новое ограждение. Обязательства по возмещению любым способом причиненного ущерба ответчиком исполнены не были. Решением суда требования истцов к ответчику были частично удовлетворены и взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. На основании исполнительных листов серии от (дата), ответчик произвел перечисления денежных средств истцам (дата). Истцы полагают, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства до выдачи исполнительных листов.

     Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

     Решением Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 к ООО «Благострой» удовлетворены частично. С ООО «Благострой» в пользу (ФИО)1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 804 руб. 64 коп. и денежные средства в сумме 70 руб. 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Благострой» в пользу (ФИО)2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 720 руб. 69 коп. С ООО «Благострой» в пользу (ФИО)2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 720 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что период начисления процентов определен судом неверно. Поскольку в рамках рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом гражданского дела (номер) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)2 к ООО «Благострой» о возмещении имущественного вреда по иску устанавливался лишь размер причинения ущерба, а не сам факт причинения ущерба истцам. Повторяя доводы искового заявления, указывают на то, что на основании исполнительных листов, во исполнение решения суда от (дата), ответчиком на счета истцов денежные средства были перечислены (дата). При этом, обращают внимание, что факт причинения ущерба был подтвержден и признан представителем ответчика в рамках проверки по заявлению истцом в правоохранительные органы в 2018 году. Таким образом, период за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с (дата), когда был причинен ущерб. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Поскольку даже если истцам при подаче иска были приложены частично подписанные документы, то судом первой инстанции не было предложено представить документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг, подписанные всеми сторонами.

      Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

         Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), по гражданскому делу (номер) с ООО «Благострой» в пользу (ФИО)1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества денежные средства в размере 70335 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей 22 копейки, в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества взысканы денежные средства в размере 70335 рублей 64 копейки, в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества взысканы денежные средства в размере 70335 рублей 63 копейки.

     Указанным решением установлено, что (ФИО)2, (ФИО)2, (ФИО)1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) участок (номер) (общая долевая собственность, доля в праве по 1/3).

(дата) участковым уполномоченным МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (ФИО)9 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из указанного постановления следует, что (дата) в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение (ФИО)9 о повреждении принадлежащего ей имущества.

     Судом при рассмотрении дела (номер) установлено, что принадлежащий истцам забор поврежден в результате действий ООО «Благострой».

     Обязательство о перечислении денежных средств по решению суда было исполнено ООО «Благострой» (дата) в отношении (ФИО)13 и в сумме 5000 рублей было перечислено (ФИО)1, так же (дата). Оставшаяся часть задолженности перечислена ответчиком на счет (ФИО)1 (дата).

     Обращаясь в суд истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ((дата)).

     Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер), пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу (ФИО)1 за период со (дата) по (дата), в пользу (ФИО)2 за период со (дата) по (дата), в пользу (ФИО)2 за период со (дата) по (дата).

     При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

     Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

     Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

     В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

     Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг заслуживают внимания.

     В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

     В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг, указывая, что представленные договор на оказание юридических услуг от (дата), задание заказчика, акт приема-передачи оказанных услуг от (дата), расписка не имеют ни подписи исполнителя (ФИО)10, ни подписи заказчика (ФИО)1, не предложил истцу (ФИО)1 представить дополнительные доказательства и отказал во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

     Суд первой инстанции не оказал истцу содействие в реализации прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

     Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

     В подтверждение факта несения расходов на оказанные юридические услуги истцом (ФИО)1 суду апелляционной инстанции предоставлены, принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, следующие документы: договор оказания юридических услуг от (дата) заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)10 и подписанный сторонами договора, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в задании заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; задание заказчика от (дата), подписанное сторонами, согласно которому стоимость составления искового заявления и других документов правового характера составляет 15000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от (дата), подписанный сторонами, согласно которому (ФИО)10 (ФИО)1 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и других документов правового характера стоимостью 15000 рублей; расписка от (дата), подтверждающая факт оплаты оказанных услуг.

     Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1).

     Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, подготовку заявлений по делу (составление искового заявления, заявления о возобновлении производства по делу), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Благострой» в пользу (ФИО)1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 12000 руб. 00 коп.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) отменить в части взыскания судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

     Взыскать с ООО «Благострой» (ИНН 8601042659) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии 6720 (номер) выдан (дата) УМВД по ХМАО-Югре) расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

     В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 – без удовлетворения.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.

Председательствующий                        Куликова М. А.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.