Решение по делу № 33-1756/2023 от 19.01.2023

УИД 54RS0007-01-2016-001985-86

Судья Барейша И.В. Дело 2-2609/2016

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1756/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2023 года материалы гражданского дела по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Сваровской Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Голиаф» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Голиаф» в деле по делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Сваровской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2609/2016.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» просит определение отменить. Вынести определение о процессуальном правопреемстве, установив истцом ООО «Голиаф», восстановить срок предъявления исполнительного листа по делу № к исполнению.

В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом указывает, что исполнительное производство было окончено 28.05.2019 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к предъявлению истекал только 28.05.2022 г., то есть после вынесения обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2016 г. со Сваровской К.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2014 г. в размере 531 707,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 517,08 рублей. Взысканы со Сваровской К.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга до даты вступления решения суда в законную силу. Расторгнут кредитный договор № № от 04.12.2014 г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сваровской К.А.

25 января 2022 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № которым ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» передало ООО «Голиаф» права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № № от 04.12.2014 г., заключенному со Сваровской К.А.

Отказывая ООО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении данного срока ООО «Голиаф» не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС № от 26.07.2016 г.

На основании указанного исполнительного листа в отношении Сваровской К.А. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28.05.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.37).

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван и начал течь заново с 28.05.2019 г., а потому не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. Произвести замену взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» его правопреемником ООО «Голиаф» в гражданском деле 2-2609/2016 по гражданскому делу по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Сваровской К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Частную жалобу ООО « Голиаф» удовлетворить.

Судья