Решение по делу № 8Г-5071/2023 [88-7938/2023] от 28.02.2023

УИД 63RS0031-01-2022-003796-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7938/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голосовой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2766/2022 по исковому заявлению Голосовой Ирины Анатольевны к ООО «СТАТУС-А», Чистякову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения истца Голосовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голосова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТАТУС-А», Чистякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в повреждением ее автомобиля в ДТП 18 марта 2022 г. с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Голосовой И.А., и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова В.В. Автомобиль виновника ДТП Датсун Он-До принадлежит ООО «Статус-А» и по договору аренды от 30 апреля 2021 г. передан Чистякову В.В. без надлежащего оформления полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просила суд взыскать с Чистякова В.В., ООО «Статус-А» в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра экспертом в сумме 800,00 рублей, мойки автомобиля в сумме 230,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635,00 рублей, взыскать с ООО «Статус-А» расходы по направлению телеграммы в размере 573,10 рублей, взыскать с Чистякова В.В. расходы по направлению телеграммы в размере 582,55 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 г. постановлено:

Исковые требования Голосовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАТУС-А» (ИНН 6321408716) в пользу Голосовой Ирины Анатольевны (паспорт 36 10 309463) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63159,69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 800,00 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, всего 83 789 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2022 отменено и принято новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования Голосовой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Чистякова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 6 июня 2018 г., код подразделения 630-004) в пользу Голосовой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе 8 октября 2010 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 159, 69 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 808,66 рублей, расходы по проведений экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по разбору автомобиля для осмотра в размере 800 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 230,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 155,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, а всего 83 789 рублей.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе истцом ставиться вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается об ошибочных выводах суда о возложении ответственности на арендатора транспортного средства, а не его собственника.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Голосовой И.А., и автомобиля Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24 марта 2022 г. водитель Чистяков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за совершение на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Собственником автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный номерной знак № является ООО «СТАТУС-А», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Датсун ОнДо застрахован не был.

Суд первой инстанции исходил из того, что 30 апреля 2021 г. ООО «СТАТУС-А» на основании договора аренды № транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, передано Чистякову В.В. на срок 1 год, с датой возврата автомобиля 29 апреля 2022 г., без надлежащего оформления полиса ОСАГО, доказательств того, что указанный автомобиль Датсун Он-До выбыл из обладания собственника ООО «СТАТУС-А» в результате противоправных действий других лиц, в том числе Чистякова В.В., материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № на момент спорного ДТП являлось ООО «СТАТУС-А», и исходил из того, что допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и исходил из того, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2022 г. водитель Чистяков В.В. управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № от 30 апреля 2021 г. Данные обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспорены. Доказательства, подтверждающих наличие между ООО «Статус-А» и Чистяковым В.В. трудовых отношений, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить Чистяков В.В., как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 5.1 Договора, с момента приема автомобиля по Акту приема-передачи, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием (в соответствии с действующим законодательством РФ), а вопрос надлежащего исполнения обязанностей сторон договора аренды по отношению к друг другу имеет значение при разрешении соответствующего спора между сторонами и взаимных претензий сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голосовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.М. Данилин

Судьи                                         С.А. Семенцев

                                                  Ф.С. Гаиткулова