Решение от 10.09.2021 по делу № 12-113/2021 от 29.06.2021

***

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Большакова А.Н., его представителя в лице адвоката Паздникова Т.Н. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21 мая 2021 года, которым Большакова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 21 мая 2021 года Большакова А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Большакова А.Н. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, положенное в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, проведено с грубыми нарушениями.

Так, в акте медицинского освидетельствования указано, что оба исследования выдыхаемого воздуха проведены 19.11.2020. В бумажных носителях, выданных прибором, при помощи которого производился отбор проб выдыхаемого воздуха, указана дата 09.01.2020, т.е. годом ранее, чем действительно производилось освидетельствование. При этом результаты исследований выдыхаемого воздуха, указанные в акте медицинского освидетельствования и в бумажных носителях, разнятся. Следовательно, неверное указание даты проведения медицинского освидетельствования не может считаться простой технической ошибкой.

Обращает внимание, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, допрошен в судебном заседании не был, на неоднократные вызовы суда не явился, в связи с чем мировым судьей противоречия устранены не были, в связи с чем имеются основания полагать, что в установках прибора произошёл сбой. Если он произошёл в одних параметрах, то, доверять другим параметрам, выдаваемым прибором, результатам исследования выдыхаемого воздуха, доверять нельзя.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, т.к. они не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

По этой причине доказательства, положенные в основу обвинения, не могут являться допустимыми.

В судебном заседании Большаков А.Н. и его представитель – адвокат Пазников Т.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Большакова А.Н., его представителя – адвоката Паздникова Т.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в целях всестороннего, полного, объективного и своевременно выяснения обстоятельств дела, в судебное заседание был вызван свидетель - врач ОГБУЗ «<данные изъяты> больница» А.

Вместе с тем, данный свидетель не был допрошен в судебном заседании.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С целью полного, объективного рассмотрения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности мировому судье следовало опросить врача ОГБУЗ «<данные изъяты> больница» А.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи по судебному участку №72 Нижнеилимского района Иркутской области от 21 мая 2021 года подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 72 Нижнеилимского района Иркутской области.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо в полном объеме проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░