Решение по делу № 2-2214/2024 от 10.07.2024

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2024-002499-08

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2024

Гражданское дело № 2-2214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2024                                                                                                                      г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мартынову Сергею Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с Мартынова С.С. неосновательного обогащения. В обоснование указало, что между ПАО «Восточный экспресс банк», который был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», и Мартыновым С.С. 23.06.2016 был заключен кредитный договор №40817810604900317040(5042145200), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 103 651 рубль под 29,4% годовых на 672 дня.

Кредитный договор утрачен. Подтверждением заключения договора является его исполнение заемщиком. Истец считает, что утрата договора не исключает истребование денежных средств как неосновательного обогащения. Просроченная задолженность возникла 25.01.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 6 468, 83 рубля. За минусом уплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика 97 182, 17 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынов С.С. в судебное заседание также не явился. В письменных возражениях указал, что кредитный договор, указанный в исковом заявлении, он не заключал. Между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 99 961 рубль с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства он исполнял до 2016 года, после чего им были допущены просрочки по погашению задолженности. О кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040(5042145200) ему ничего не известно. О наличии такого договора ему стало известно в декабре 2022 года, когда он получил судебный приказ от 23.12.2022 № 2-4436/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района. Этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25.05.2023. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-4436/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований Банком представлена копия банковского ордера по форме 0401067 от 23.06.2026 №40817810604900317040 о перечислении ПАО «Восточный экспресс банк» на счет ответчика №40817810604900317040 денежных средств в размере 103 651 рубль. Назначение платежа указано: выдан кредит с текущего счета по договору №40817810604900317040 от 23.06.2016 (л.д. 11). Кредитный договор банком не представлен ввиду его утраты, о чем истцом представлен акт (л.д. 12). У ответчика указанный истцом кредитный договор также отсутствует.

В подтверждение наличия кредитных отношений между банком и ответчиком, истцом представлена выписка по счету № RUB/000379048774/40№40817810604900317040, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 103 651 рубль (колонка «Кредит»).

В этот же день был осуществлен перевод собственных денежных средств со счета в сумме 83 519,44 рублей и 20 131,14 рубля, всего 103 650,58 рубля (колонка «Дебет»).

25.07.2016 банком произведено списание оставшейся на счете от кредита суммы в размере 0,42 рублей в погашение начисленных срочных процентов по кредитному договору от 23.06.2016 №40817810604900317040.

Иное движение денежных средств на счете отсутствовало вплоть до 27.04.2018, когда банком было произведено списание задолженности по договору за счет резерва.

Не оспаривая факта получения денежных средств, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об их возврате.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как указано выше, денежные средства в сумме 103 651 рубль были перечислены банком на счет ответчика 23.06.2016.

    Поскольку истец указывает, что ответчик безосновательно получил названную сумму, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

    Установленный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права истек 23.06.2019.

    Как следует из поступивших по запросу суда материалов гражданского дела № 2-4436/2024, заявление о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье только 04.12.2022, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, из выписки по счету следует, что 27.04.2018 банк в одностороннем порядке произвел списание денежных средств за счет резерва. С указанной даты срок исковой давности истцом также пропущен.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере 6 468,41 рублей в счет погашения долга было произведено взыскателю на основании исполнительного документа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденного в отношении Мартынова С.С. на основании судебного приказа №40817810604900317040, выданного мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.05.2023.

    Ни одно из перечисленных действий не было совершено ответчиком, а потому не свидетельствует о признании им долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прерывает срок исковой давности.

    С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин для его пропуска не указал.

    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В силу требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Мартынову ФИО5 №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                             подпись                                              И.А. Баишева