Решение по делу № 33-27130/2014 от 28.11.2014

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33 – 27130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года частную жалобу Бредихина А.М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области
от 17 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления Бредихина А.М. к ЗАО «Хоббит», Конкурсному управляющему ЗАО «Хоббит», ООО «Перспектива» о признании недействительным протоколов торгов, признании участником и победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бредихин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Хоббит», Конкурсному управляющему ЗАО «Хоббит», ООО «Перспектива» о признании недействительными протоколов торгов, признании участников и победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Люберецкого городского суда Московской области
от 17 октября 2014 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе Бредихин А.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст.333 ч.3ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Так, из представленного Т. ответа на запрос Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области (л.д. 9) усматривается, что Т. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В силу ст. 27, ч. 1, 2 ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления Бредихина А.М. суд первой инстанции правильно исходил из того, что реализация имущества должника ЗАО «Хоббит» производится конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве А41-35945/12 в Арбитражном суде Московской области

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц отнесены к компетенции арбитражных судов.

Законодателем не предусмотрена возможность в рамках дела о банкротстве оспаривания имущественных прав.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду

В связи с чем, Люберецкий городской суд Московской области обоснованно пришел к выводу о неподсудности данному суду искового заявления о признании недействительными протоколов торгов, признании участников и победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и отказал в принятии искового заявления Бредихина А.М.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области
от 17 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бредихина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи