Решение по делу № 2-3977/2021 от 17.06.2021

№2-3977/2021      19RS0001-02-2021-005250-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 августа 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейман ФИО11 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Петрошенко Е.Г.,

представителя ответчика – Молоковой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Петрошенко Е.Г. действуя в интересах Трейман Е.С., обратился к САО «ВСК» с иском об обязании организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль TOYOTA RAV4 г/н №. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Анфимова С.Н., однако станция в проведении ремонта отказала, после чего страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещение на страховую выплату. С решением ответчика истец не согласился, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском. Кроме того Трейман Е.С. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойки в размере 269 747 руб. 33 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Петрошенко Е.Г. в судебном заседании требования поддержал, указал, что оснований предусмотренных Законом об ОСАГо для замены восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось, поскольку истец настаивал на производстве ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Молокова Д.В. просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что форма страхового возмещения была заменена правомерно в виду длительных сроков поставки запасных частей, в связи с чем, восстановительный ремонт страховая компания произвела с нарушением сроков.

Истец Трейман Е.С., третьи лица Юзеев В.С., Токарева А.Н., ИП Анфимов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2020 г. вследствие действий Юзеева В.С., управлявшего транспортным средством Toyota Ractis г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4 г/н №, 2007 года выпуска, а также транспортному средству Nissan Bluebird г/н №, под управлением Токаревой А.Н.

Гражданская ответственность Трейман Е.С., Токаревой А.Н., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Юзеева В.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.07.2020 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно калькуляции которой от 18.07.2020 № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт Toyota Rav 4, г/н В 251 КН 19 без учета износа комплектующих изделий составляет 70 245 руб., с учетом износа 48 684 руб.

31.08.2020    в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении.

8.09.2020    САО «ВСК», признав случай страховым, выдало направление на ремонт автомобиля № на СТОА ИП Анфимов С.Н., что подтверждается почтовым реестром № (идентификатор №).

Ремонт транспортного средства произведен не был, что подтверждают сделанная на направлении ИП Анфимовым С.Н. запись, и акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП Анфимовым С.Н., с указанием причины - отсутствие новых запасных частей.

16.12.2020    САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 684 руб., путем перечисления денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением №.

29.12.2020    в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

14.01.2021    САО «ВСК» письмом № отказало в организации и оплате ремонта, сославшись на подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление (претензию) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплате неустойки.

15.02.2021    САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 20 690 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

3.03.2021    САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16.03.2021    САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным основаниям.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-49592/5010-008 удовлетворил требования в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 21 177 руб. 54 коп., в требованиях об организации восстановительного ремонта отказал.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, что ремонт на СТОА не возможен в виду отсутствия запасных частей, а у САО «ВСК» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Суд находит, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

САО «ВСК» достигнув соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания произведет ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта выдала, в соответствии с приведённой выше нормой закона, направление на ремонт. Однако впоследствии в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения со ссылкой на п.п. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона.

В судебном заседании САО «ВСК» ссылаясь на акт от 14.12.2020 г. составленный ИП Анфимовым С.А., указывало на отсутствие возможности осуществить ремонт, в виду отсутствия новых запасных частей.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» дополнительно уточнила, что новые запасные части были у поставщика, но срок их доставки превышал 30 рабочих дней, в связи с чем, восстановительный ремонт был заменен страховой выплатой. При этом ответчик не отрицал, что в нарушение приведённых положений закона страховщик не спрашивал согласие потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на другой СТОА, с которой у САО ВСК не заключен договор, но которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведённый законодателем перечень носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылался ответчик, заменяя форму страхового возмещения - страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик сообщил истцу о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта, аннулировании выданного направления на ремонт, осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченными и судом не установлено.

Более того, финансовый уполномоченный не учел, что выдав направление на ремонт, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания произведет восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Таким образом, выдав направление, страховщик фактически признал, что СТОА ИП Анфимов С.П. соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего и не имела право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2021 по делу N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (в том числе в связи с длительным сроком поставки запасных частей) и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что при подаче первоначального заявления Трейман Е.С. выбрал страховое возмещение в виде страховой выплаты, не влияет на вывод суда, поскольку наличие в заявлении галочки, проставленной работником САО ВСК с использованием компьютера, без возможности Трейман Е.С. сделать иной выбор, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и страховщиком на изменение формы страхового возмещения, при том, что в дальнейшем страховой компанией, по данном страховому случаю истцу было выдано направление на ремонт, то есть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №), более того, при дальнейшей переписке истцом указывалось именно на необходимость произведения ремонтных работ и несогласии со страховым возмещением в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, требования истца об обязании САО «ВСК» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля Трейман Е.С. TOYOTA RAV4 г/н №, являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик на 16.10.2020 г. (истечение срока, проведения восстановительного ремонта) не произвел ремонт автомобиля истца, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с 17.10.2020 г. по 11.06.2021 г. (окончание периода определено истцом) составит 83 591 руб. 55 руб.

70 245руб.(страховое возмещение согласованное сторонами)х 0,5% х283 (дн).

Как следует из решения финансового уполномоченного, 15.02.2021 САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 20 690 руб. 70 коп., финансовый уполномоченный довзыскал неустойку на сумму 21 177 руб. 54 коп.

Таким образом, сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец составляет 41 723 руб. 31 коп., из расчета: 83 591 руб. 55 руб. – (20 690 руб. 70 коп. + 21 177 руб. 54 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение осуществляется в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего либо в форме страховой выплаты.

Поскольку истцом заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в то время как штраф исчисляется исключительно от невыплаченной в добровольном прядке страховой выплаты, при том, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу с участием представителя истца проведена подготовка к судебному разбирательству, два продолжительных по времени судебных заседания, представителем истца составлены многочисленные процессуальные документы и обращения, дана юридическая консультация по делу, в судебном заседание исследован значительный объем доказательств. Таким образом, представителем истцу был оказан значительный объем юридической помощи, хотя свидетели по делу не допрашивались, судебная экспертиза не проводилась, выездных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трейман ФИО11 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиль Трейман ФИО11 - TOYOTA RAV4 г/н №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трейман ФИО11 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписаноДД.ММ.ГГГГ